Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3682/08

08.09.2008 г.

дело N А14-8986/2007

г. Воронеж 285/30

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ВРООИ "Планета": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Региональная Консалтинговая Компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Кротон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АгроЦентр": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-8986/2007/285/30 (судья Росляков Е.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентр", обществу с ограниченной ответственностью "Кротон", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (далее - ООО "АгроЦентр") о признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2007г. согласно объявлению N 5409 в Российской газете от 27.01.2007г., протокола N3 от 28.02.2007г. об итогах торгов, имеющего силу договора, заключенного по итогам торгов, договора возмездной уступки (цессии) от 02.05.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - ООО "Кротон"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Региональная Консалтинговая Компания").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета", ООО "Региональная Консалтинговая Компания", ООО "Кротон", ООО "АгроЦентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "АгроЦентр" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005г. по делу N А08-4881/05-11 ООО "АгроЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

26.12.2006г. проведено собрание кредиторов ООО "АгроЦентр", на котором было утверждено положение об открытых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "АгроЦентр", определен организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "АгроЦентр".

27.01.2007г. в Российской газете было опубликовано информационное сообщение N 5409 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "АгроЦентр" номинальной стоимостью 19 045 121 руб. 12 коп. (начальная цена 472 563 руб.). Аукцион состоится 28.02.2007г. в 14.00 по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 18, офис 5. К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток на участие в торгах. Ознакомиться с перечнем дебиторской задолженности, правоустанавливающими документами, предложением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, положением об открытых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "АгроЦентр", а также подать заявки можно до 22.02.2007г. с 11.00 до 17.00 по месту проведения аукциона. Аналогичное информационное сообщение было опубликовано в газете "Наша жизнь" 27.01.2007г.

Согласно журналу учета заявок для участия в аукционе по продаже права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "АгроЦентр", с заявками на участие в торгах обратились 16.02.2007г. - Кривотулова Вера Анатольевна, 19.02.2007г. - ООО "Кротон". Протоколом заседания комиссии о допуске участников к торгам по продаже имущества ООО "АгроЦентр" N 1 от 28.02.2007г. указанные претенденты допущены к участию в торгах.

Согласно Протоколу N 2 от 28.02.2007г. победителем торгов признано ООО "Кротон".

28.02.2007г. между ООО "АгроЦентр" (продавец) и ООО "Кротон" (покупатель) подписан протокол N 3, согласно которому организатор торгов, действующий от имени продавца, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "АгроЦентр", как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам ООО "Самит", номинальной стоимостью 19 045 121 руб. 12 коп.

02.05.2007г. ООО "Кротон" (цедент) и ООО "Региональная Консалтинговая Компания" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам, заключенным между ООО "АгроЦентр" и ООО "Самит".

Ссылаясь на нарушение своих прав уклонением организаторов торгов от приема заявок, отсутствием организаторов торгов по месту проведения торгов, указанном в информационном сообщении, отсутствием в информационном сообщении предусмотренных законом сведений, незаконность отказа (уклонения) организаторов торгов от высылки истцу по его просьбе договора о задатке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993г.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что в период подачи заявок на участие в торгах, по адресу, указанному в объявлении, представитель организатора торгов отсутствовал, заказные письма с уведомлениями, направляемые истцами в адрес ответчика были возвращены истцам без вручения, что, по мнению истцов фактически лишило их возможности участвовать в торгах. Об отсутствии организаторов торгов, по указанному в информационном сообщении адресу, представителем истцов Лихобабиной Ю.В. составлен акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, на которые ссылаются истцы, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях. В материалы дела представлены заявки других претендентов, принятые организатором торгов, а также зарегистрированные в установленном порядке в месте их приема. В материалы дела представлены договора аренды N 8 от 1.01.2007г. и N 9 от 01.01.2008г. подтверждающие принадлежность ООО "АгроЦентр" помещения в котором проводились оспариваемые торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцами акты не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия организаторов торгов по указанному в информационном сообщении адресу, в силу их одностороннего характера.

Других надлежащих доказательств отсутствия организаторов торгов по указанному адресу истцами не представлено.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Следовательно, законодатель предусмотрел минимальный объем информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в извещении о проведении торгов и позволила бы потенциальным покупателям принять в них участие, не препятствуя цели выставления имущества на публичную продажу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в объявлениях, опубликованных в Российской газете 27.01.2007г. и газете "Наша жизнь" содержится вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, отсутствие иных, не указанных в объявлениях сведений, по существу не могло повлиять на участие истцов в торгах, назначенных на 28.02.2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истцов о том, что ООО "АгроЦентр" должно было выслать истцам договор о задатке с его подписью и печатью, поскольку статьей 448 ГК РФ обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему участвовать в конкурсе, договор о задатке, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2007г. согласно объявлению N 5409 в Российской газете от 27.01.2007г., протокола N3 от 28.02.2007г. об итогах торгов, имеющего силу договора, заключенного по итогам торгов, договора возмездной уступки (цессии) от 02.05.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцами акты подтверждают отсутствие организаторов торгов, по указанному в информационном сообщении адресу, что информационное сообщение не содержит всей необходимой информации, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, указанные в п.2 искового заявления, несостоятелен, так как противоречит содержанию решения (т.2 л.д.106,107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 432 и пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрена обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему участвовать в конкурсе, договор о задатке, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-8986/2007/285/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова