Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 16АП-1714/08

г. Ессентуки

Дело N А15-235/2008

2 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008

по делу N А15-235/2008, принятое судьей Батыраевым Ш.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. к Дагестанской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 611 631 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дербитова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дербентскому таможенному посту об обязании возвратить 611 631 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя судом первой инстанции была произведена замена Дербентского таможенного поста на надлежащего ответчика - Дагестанскую таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал таможню возвратить предпринимателю 611 631 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302010/1700206/П000218, N 10302010/260206/0000256, N 10302080/090306/0000038, N 10302080/130306/0000048, N 10302080/170306/0000072.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, и поэтому у нее отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Доказательства невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, ввозимого предпринимателем, товара таможней также не представлены, в связи с чем нарушен и принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, и, следовательно доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 611 631 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда о неустановлении должностными лицами таможни признаков недостоверности сведений о цене контракта в установленном порядке необоснован, так как действующим законодательством такого порядка не предусмотрено. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость которых определена декларантом на основе цены сделки, регламентирован Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению таможни, выводы суда о том, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, и поэтому у нее отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а также о том, что доказательства невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, ввозимого предпринимателем, товара таможней также не представлены, сделаны неправомерно. Так как в силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительны документы и сведения.

Таможня так же указала, что рассмотрев представленные истцом документы, было установлено, что таможенная стоимость товара занижена и недостаточно документально обоснована, в свези с этим предпринимателю было выставлено требование о представлении дополнительных документов и сведений.

В установленный таможней срок предпринимателем дополнительно запрошенные документы и объяснения по этому поводу представлены не были. По истечении установленного срока для представления дополнительных документов и сведений декларанту было направлено извещение о необходимости явки в таможню для продолжения процедуры контроля таможенной стоимости и окончательного решения вопроса о таможенной стоимости товара. В установленные сроки декларант в таможню также не явился, что в соответствии с пунктом 12 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, является основанием для самостоятельного решения для самостоятельного решения таможенным органом вопроса о таможенной стоимости, исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации. Заявленный декларантом 1 метод таможенной оценки не может быть применен.

Кроме того, таможня сослалась на то, что истцом в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 14/2006-07 от 08.02.2006, заключенного с Сумгаитским заводом "Uzvi Sintez", государственного концерна "Азерхимия" предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - полиэфирная смола, который был оформлен по ГТД N 10302010/170206/П000218, N 10302010/260206/0000256, N 10302080/090306/0000038, N 10302080/130306/0000048, N 10302080/170306/0000072. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по всем ГТД на общую сумму 611 631 рублей.

Предприниматель обратился в Дербентский таможенный пост с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.09.2006. Дербентский таможенный пост письмом от 05.10.2006 N 51-00/1777 отказал предпринимателю в возврате указанных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение права на применение первого метода по цене сделки предпринимателем в таможню были представлены все необходимые для этого документы. В частности из описей документов, приложенных к каждому ГТД, следует, что предпринимателем в таможню были представлены железнодорожные накладные, паспорт сделки, контракт, счета-фактуры, сертификаты о происхождении товара, прайс-листы завода изготовителя, экспортные декларации, платежные поручения об оплате предпринимателем получаемого товара, а дополнительно по запросу таможни были представлены пояснения по условиям продажи и указано, что часть дополнительно запрошенных документов уже представлены вместе с пакетом документов к ГТД.

Как следует из материалов дела и отзыва таможни, после проверки правильности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости таможня произвела ее корректировку, применив шестой (резервный) метод на основе имеющейся у таможни ценовой информации в соответствии с данными программы Мониторинг-Анализ.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта от N 14/2006-07 от 08.02.2006, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательства того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Доводы апелляционной жалобы таможни этого не опровергают.

При таких обстоятельствах доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 611 631 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей в сумме 611 631 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспаривался таможней как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязывает плательщика подать соответствующее заявление в таможенный орган.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в материалы дела представлено заявление от 15.09.2006, в связи с чем, довод таможни о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен и довод таможни о том, что предпринимателем не были представлены запрошенные таможней дополнительные документы, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу N А15-235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов