Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3101/09

г. Томск

Дело N 07АП-3101/09

12.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Шилов М. Г., дов. от 20. 03. 2009 г.

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-5"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.03.2009г. по делу N А45-1771/2009

по заявлению ООО "СтройМонтаж-5"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г. по делу N А45-1771/2009 оставлено без удовлетворения заявление ООО "СтройМонтаж-5" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройМонтаж-5" (далее - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - административный орган) N 52-07-20/141 от 26.12.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данные положения необоснованно не применены по настоящему делу. Влияние совершенного Обществом правонарушения на осуществление государством своих функций в области валютного контроля нельзя признать существенным, так как допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не привело к неуплате сумм таможенных пошлин и налогов. Апеллянт ссылается на п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив, в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт N 140108 от 14.01.2008г. с фирмой "ANTIKORO Babik Josef S.R.O" (Чешская Республика) на выполнение работ по механическому монтажу-обвязке емкостей оборудования для пивоваренной промышленности. Ориентировочная стоимость работ составляет 270000 долларов США.

По данному контракту в уполномоченном банке в Омском филиале "СОБИНБАНК" (ОАО) 25.01.2008г. оформлен паспорт сделки N 08010001/1317/0011/3/0. Дата завершения и исполнения обязательств по данному контракту установлена 16.06.2008г.

Валютная выручка за выполненные работы по контракту от 14.01.2008г. поступила на валютный счет Общества в уполномоченный банк 11.06.2008г. в сумме 12870 долларов США, согласно уведомлению N 26 о поступлении средств в иностранной валюте.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк не позднее 23.06.2008г., а фактически представлена- 25.07.2008г., что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении Общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 52-06-20/141 от 20.11.2008г. и вынесено постановление N 52-07-20/141 от 26.12.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет административный штраф для юридических лиц в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Федерального закона (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Указаниям "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" от 10.12.2007г. N 1950-У Центральным Банком России установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, согласно Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с требованиями Указаний N 1950-У и пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, Общество обязано при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях одновременно с документами, являющимися основанием для проведения валютной операции в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченный банк.

Суд первой инстанции верно установил, что Общество должно было представить справку о валютных операциях и документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции от 11.06.2008г. в уполномоченный банк не позднее 23.06.2008г., а фактически представило- 25.07.2008г., что является нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения правонарушения апеллянтом в апелляционной жалобе признается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Судом было установлено, что правонарушение совершено 24.06.2008г., оспариваемое постановление административным органом вынесено 26.12.2008г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обсудил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается того, что правонарушение было совершено Обществом в силу каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г. по делу N А45-1771/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.