Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5231/08

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А60-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский транспортный банк"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

третьего лица (Куцепиной Натальи Сергеевны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу N А60-3501/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо: Куцепина Наталья Сергеевна,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 46 550 рублей страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175841 04 В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 46 550 рублей - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 01.06.2006 года по день предъявления иска, 3 293 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Куцепина Наталья Сергеевна (т. 1 л.д. 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 100 руб., из которых 46 946 руб. 83 коп. - страховое возмещение, 46 153 руб. 17 копеек штрафные санкции за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 90 997 руб. 89 коп., в том числе 44 844 руб. 72 копейки страхового возмещения, 46 153 руб. 17 коп. неустойки, а также 3 218 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает, что договор страхования в отношении Куцепиной Н.С. является незаключенным, поскольку в отношение контрагента не предусмотрена "страховая сумма", то есть сумма, в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также поскольку в отношение контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся, согласно пункту 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

Из этого суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод - признал страховым случаем то, что страховым случаем не является.

Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения до предоставления банком всех необходимых документов является правом ответчика в силу условий генерального соглашения.

Указывает также, что постановление ФАС Уральского округа по делу N А60-9309/07 и другие акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора.

Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.07 г.) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года. Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка страховой компании на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношение каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Третье лицо - Куцепина Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, сообщает, что кредит ею оформлен на гр. Зотова В., в отношение которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Третье лицо заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенное время в связи с нахождением в декретном отпуске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая ( пункт 3.3 генерального соглашения).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

31.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.2, л.д. 19).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 рублей.

Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 3 230 235 рублей.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Куцепиной Н.С., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый N 11, N т. 2, л.д. 20).

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 рублей (т. 2, л. д. 35).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Куцепиной Н.С. по кредитному договору N 257-05 Пдк от 04.03.05 года на сумму 84 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 04.03.2006 года (т. 2, л.д. 44).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1.

Кредитный договор, заключенный истцом с Куцепиной Н.С., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения N 1 (т. 1 л.д. 108).

Факт предоставления Куцепиной Н.С. кредита в сумме 84 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (04.03.06 года) заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по кредиту составила 49 000 рублей, проценты за период с 05.03.05 по 04.03.06 года составили 17 108 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Частичное удовлетворение иска обусловлено перерасчетом суммы страхового возмещения.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются верными, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Куцепиной Н.С. в пределах суммы выданного кредита в размере 84 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая N 2018 (т. 2 л.д. 36), а также предусмотренные пунктом 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи N 245 от 17.05.06 года (т. 2, л.д. 37).

Письмом от 29.01.2006 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному, в том числе с Куцепиной Н.С.

В силу ч. 2 статьи 947 ГК РФ под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Это означает, что страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях. Исходя из этого, требования истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 844 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

По расчетам истца за период просрочки с 17.05.06 года по 04.03.2008 года сумма штрафных санкций составляет 302 337 руб. 56 коп.

При этом при подаче иска истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 46 153 руб.17 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 44 844 рублей 72 копеек страхового возмещения, 46 153 рублей 17 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Куцепиной Н.С. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 года и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о неприменении ОАО "РОСНО" условия о лимите ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительным доказательством несоблюдения ответчиком условия о лимите ответственности является факт совокупной выплаты страховых возмещений на сумму, значительно превышающую лимиты ответственности, предусмотренные незаключенным дополнительным соглашением от 30.11.2004 года.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Однако, учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее погашение, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку срок выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен пунктом 8.1.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.05 года), и не ставит исчисление штрафных санкций в зависимость от предписания ФССН либо намерения ответчика отказать в выплате страхового возмещения.

Что касается представленного ответчиком расчета возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, то данный расчет во внимание не принимается, поскольку является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года также отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-3501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.М. Жукова Г.И. Глотова