Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7203/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-10747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Индустриального района г.Перми - Строгонова Н.А., удостоверение N 91294,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пигалева А.А. - Полевой В.А., паспорт 5701 651276, доверенность от 29.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП Пигалева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.08.2008 года

по делу N А50-10747/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Прокурора Индустриального района г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Пигалеву А.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пигалева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за продажу автомобильных медицинских аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, ИП Пигалев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ, а именно, исходя из того, что Пигалев А.А зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.11.2005г., плановая проверка в отношении него как субъекта малого предпринимательства не должна была проводиться ранее, чем через три года. Следовательно, все собранные по делу доказательства в силу ст.50 Конституции РФ не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность решения. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь при этом на то, что полномочия прокурора при проведении проверки определены Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пигалев Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 07.11.2005г., ОГРНИП 305590331100027, ИНН 590302984633.

На основании постановления N 170 от 28.07.2008г. (л.д.16) сотрудниками ОБППР УВД Индустриального района г. Перми совместно с помощником прокурора проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в помещении магазина "Автомаркет", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая, 14. В данном магазине предприниматель Пигалев А.А.. осуществляет торговую деятельность на основании договора аренды нежилых помещений (л.д.22-24).

В ходе проверки произведена контрольная закупка автомобильной аптечки первой медицинской помощи "Тандем" (производитель ЗАО "Витал фарм", г. Санкт- Петербург) в количестве 1 шт. по цене 150 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.20) и товарным чеком (л.д.21).

28 июля 2008 г. в присутствии двух понятых и в соответствии с протоколом изъятия (л.д. 18) аптечка первой медицинской помощи "Тандем" (автомобильная) в количестве 1 шт. была изъята у предпринимателя. В тот же день уполномоченным лицом составлен протокол осмотра помещения магазина и находящихся там вещей и документов (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра вещей и документов от 30.07.2008г. (л.д.19) при вскрытии автомобильной аптечки было установлено, что она укомплектована лекарственными средствами (анальгин, валидол, экстракт валерианы и др.), а так же изделиями медицинского назначения (гипотермический (охлаждающий) пакет - контейнер, бинт, жгут, вата, лейкопластырь бактерицидный и др.).

Материалы проведенной у предпринимателя проверки были переданы прокурору, который 30.07.2008г. вынес постановление о возбуждении в отношении Пигалева А.А. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-15). При вынесении постановления предпринимателю были разъяснены права и обязанности, получено объяснение (л.д.26).

С заявлением о привлечении предпринимателя Пигалева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, соблюдения прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным и соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической деятельность определена как деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно "Положению о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (в редакции Приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 г. N 106) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно перечню в Приложении N 1 к Приказу.

В частности, в состав аптечки первой помощи (автомобильной) входят анальгин, гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, аспирин, жгут кровоостанавливающий, бинты, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, раствор йода спиртовой, лейкопластырь, вата, нитроглицерин, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, корвалол или настойка валерианы.

Такие препараты как анальгин, аспирин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы согласно "Общероссийскому классификатору продукции" ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные предметы, входящие в состав аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Осуществление указанной деятельности без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 10.07.2007г. N 5080/07.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильной аптечки "Тандем", укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" являются необоснованными, поскольку в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона содержится положение о том, что его действие не распространяется на отношения, связанные с проведением прокурорского надзора. Кроме того, доказательств проведения проверки административным органом чаще установленного федеральным законом срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу действия указанной правовой нормы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод заявителя о нарушении прокурором требований ст. 7 рассматриваемого Федерального закона, согласно которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае особое правовое положение органов прокуратуры, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства, обусловливает наличие у них специальных полномочий по выявлению нарушений закона. Для возникновения этих отношений не требуется дополнительных помимо действия органов прокуратуры оснований, а также их предварительного процессуального оформления. Для осуществления контрольных мероприятий органы прокуратуры не связаны ограничительным сроком, установленным ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ.

Таким образом, прокурором на законных основаниях реализованы полномочия по проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя Пигалева А.А. и возбуждено дело об административном правонарушении по результатам данной проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (как установлено судом первой инстанции предприниматель был извещен о возбуждении дела прокурором 30.07.2008г., ему были разъяснены права и взяты объяснения по факту правонарушения)

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Совершение правонарушения предпринимателем впервые относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, что было учтено судом первой инстанции при назначении размера наказания в минимальном размере с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. по делу N А50-10747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигалева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина