Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 16АП-2068/08

г. Ессентуки

24 декабря 2008 г.

Дело N А63-1790/2008-С6-27

Апелляционное производство N 16АП-2068/08 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича г. Железноводск п. Иноземцево

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008

по делу N А63-1790/2008-С6-27 по заявлению Управления Федерального регистрационной службы по Республике Дагестан г. Махачкала о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича г. Железноводск п. Иноземцево, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан г. Махачкала,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Рамазанов Р.М. (удостоверение от 04.02.2005 N 088 выданное Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество");

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (далее - Управление, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о дисквалификации сроком на три года Рамазанова Рамазана Магомедовича, г. Железноводск, п. Иноземцево.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем Управления уточнены заявленные требования, и он просит привлечь арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде дисквалификации сроком на три года. Уточнения приняты судом.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-1790/2008-С6-27 заявленные требования удовлетворены частично. Рамазанов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года. В удовлетворении требования о привлечении Рамазанова Рамазана Магомедовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса отказано, производство по делу в этой части в отношении Рамазанова Р.М. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Рамазанов Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначения административного наказания в виде дисквалификации на срок 3 года отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что в действиях арбитражного управляющего не имеется состава вменяемого административного правонарушения, а также тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении Рамазанова Р.М. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса к административной ответственности и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок три года отменить, жалобу - удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в части привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок три года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и УФНС России по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Направили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-1790/2008-С6-27 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2005 по делу N А15-1875/2005 в отношении ДП "Дербентская база МТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов Рамазан Магомедович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2006 по делу N А15-1875/2005 ДП "Дербентская база МТС" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2007 конкурсным управляющим ДП "Дербентская база МТС" утвержден Рамазанов Р.М. (т.1, л.д. 50).

Проведенной Управлением проверкой деятельности арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. по жалобе и материалам, предоставленным УФНС России по Республике Дагестан, установлены нарушения арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. норм Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, проверка деятельности конкурсного управляющего ДП "Дербентская база МТС" проводилась дважды по жалобам Управления ФНС России по Республике Дагестан.

По первой жалобе в результате проведенной проверки, 19.09.2007 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Повторная проверка заявителем проведена по жалобе от 18.12.2007 N 15-04/04908 УФНС России по Республике Дагестан и приложенных документов. По результатам указанной проверки Управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2008 N 00040508 и N 00050508 обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по настоящему делу (т.1, л. д. 10).

Как установлено проверкой, конкурсным управляющим Рамазановым Р.М. неправомерно выплачена сумма - 165 000 рублей в качестве погашения требований кредиторов второй очереди, о чем свидетельствуют ордера от 02.05.2007 на погашение задолженности по заработной плате второй очереди. Арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. неправомерно направлена на выплату вознаграждения и получена в качестве вознаграждения 400 000 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Денежные средства в сумме 400 000 рублей выплачены согласно расходному кассовому ордеру от 02.05.2007.

По данному факту начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Курбановым М.М. составлен протокол N 00040508 от 28.02.2008 по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (т.1, л.д. 73).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса наступает за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и содержат уголовно наказуемых деяний и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу N А15-1875/2005, которым в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Дагестан об отстранении Рамазанова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДП "Дербентская база МТС", об обязании Рамазанова Р.М. вернуть должнику денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 350 000 рублей и вернуть должнику денежные средства в сумме 337 000 рублей, необоснованно потраченных им в ходе конкурсного производства (165 000 руб., потраченные на выплату несуществующей задолженности по зарплате и 172 000 руб. на оплату услуг ООО "ЮАУК" при отсутствии объема выполненных работ), о не выплате Рамазанову Р.М. вознаграждения за период конкурсного производства, отказано (т.1, л.д. 101).

Из указанного определения Арбитражного суда Республики Дагестан видно, что судом дана оценка расходам по выплате текущей зарплаты работникам должника, принятых после процедуры банкротства, в сумме 165 000 рублей, и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 400 000 рублей, и нарушений закона в действиях Рамазанова Р.М. судом не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.07.2008 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008 по делу N А15-1875/2005 оставлено без изменения (т.2, л.д. 17).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления в части привлечения конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. по протоколу от 28.02.2008 N 00040508 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

28 февраля 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составлен протокол N 00050508 в отношении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 77).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Проверкой деятельности конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. установлено, что им нарушены п. 2 ст. 133, п. 5 ст. 134, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Согласно ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (п. 2 ст. 133 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не зачислены на основной счет должника N 40603810000000000004 в ООО "Новый коммерческий банк" филиал "Дербентский" денежные средства в сумме 1 470 000 рублей, поступившие в ходе конкурсного производства на основании договора за реализацию административного здания (т.1, л.д.15, 16, 51, 56, 67).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2007 в качестве основного счета должника указан счет за тем же номером в ООО ИКБ "Дагновация", поскольку до 25.07.2006 ООО "Новый Коммерческий Банк" филиал "Дербентский" имел указанное наименование.

Кроме того, из кассы предприятия осуществлена оплата платежей в сумме 529 020 рублей и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 400 000 рублей. Погашение требований кредитора - ООО "Фирма Проминвест" произведено путем внесения Рамазановым Р.М. наличных денежных средств на счет получателя в ООО "Коммерческий банк "Эсид" филиал "Салюс" г. Дербента, то есть, минуя счет должника (т.1 л.д. 35).

Факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия и осуществления выплат из кассы подтверждены письмом из банка, где открыт основной счет должника, расходными кассовыми ордерами и квитанциями, отчетом конкурсного управляющего (т.1 л.д. 15, 16, 36).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что конкурсным управляющим Рамазановым Р.М. не исполнена обязанность вести расчеты через расчетный счет должника в банке, тем самым нарушены п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 134 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не произведены удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2007 и расходным кассовым ордерам от 02.05.2007 на погашение задолженности по заработной плате из которых видно, что на выплату текущей заработной платы конкурсным управляющим выдано 192 000 рублей без удержания соответствующих платежей (т. 1, л.д. 17-24, 36).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Норма ст. 134 (п. 5) Закона о банкротстве применима и к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как эти взносы также являются обязательными платежами при оплате труда, а Фонд социального страхования относится к государственному внебюджетному фонду.

Тем самым судом первой инстанции установлены нарушения п. 5 ст. 134 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. в ходе конкурсного производства.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку собранием кредиторов не установлен иной более продолжительный период их проведения. Отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представляется собранию кредиторов не реже чем один раз в месяц и является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что подтверждается жалобой УФНС России по Республике Дагестан от 18.12.2007 N 15-04/04908 (т.1, л.д. 10).

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Протоколом об административном правонарушении N 00050508 от 28.02.2008 установлены нарушения в виде непредставления арбитражным управляющим собранию кредиторов ежемесячно отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего типовой форме.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При определении административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса.

Рамазанов Р.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, а именно решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007, 23.08.2007, 30.08.2007, 19.10.2007, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса не истек (т.2, л.д.19-26).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему Рамазанову Р.М. административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на три года.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Рамазанова Р.М. к административной ответственности и нарушений не установлено, а доводы Рамазанова Р.М. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 04.02.2008 за N 13-940/08-01.9 о составлении протоколов об административном правонарушении 28.02.2008, которое направлено Управлением ФРС по Республике Дагестан арбитражному управляющему Рамазанову Р.М. по месту его жительства (регистрации) и работы соответственно по адресам: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево,, ул. Озерная, 15 и Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 "В", что подтверждается реестром от 04.02.2008 об отправке исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 71).

Местом работы Рамазанова Р.М. в качестве арбитражного управляющего является Дагестанский филиал Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 "в".

Место жительства (регистрации) арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Озерная, 15, подтверждается справкой отдела адресно - справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю от 08.04.2008 и выпиской из ЕГРИП от 16.04.2008 (т.1, л.д. 137, 138).

Факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. о составлении протоколов об административном правонарушении 28.02.2008 подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 12.02.2008 письма (уведомления) от 04.02.2008 за N 13-940/08-01.9 по доверенности Абакаровой Ж.К. по адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 "в". Доверенность для получения простой и заказной корреспонденции специалистом Абакаровой Ж.К. на период с 09.01.2008 выдана арбитражным управляющим Рамазановым Р.М. (т.1, 132,133, 136, 137).

Таким образом, довод Рамазанова Р.М. о том, что он не имеет никакого отношения к адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 "в", а лишь знает, что там находится филиал "Содружество" и что доверенности на получение почтовой корреспонденции он Абакаровой Ж.К. не давал, является несостоятельным.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Рамазанова Р.М. о составлении протоколов об административном правонарушении судом принимается почтовое уведомление от 10.03. 2008 о возврате письма-уведомления Управления от 04.02.2008 за N 13-940/08-01.9, направленное Рамазанову Р.М. по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, Озерная, 15 в связи с истечением срока хранения, поскольку не может считаться не извещенным лицо, отказавшееся от получения направленного документа или не явившееся за его получением, несмотря на почтовое извещение (т.1, д. 134, 135).

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ДП "Дербенская база МТС" Рамазановым Р.М. в ходе конкурсного производства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не нарушалась, а поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются уведомлением о вручении извещения о рассмотрении настоящего дела 13 августа 2008 года, и в суде апелляционной инстанции Рамазанов Р.М. подтвердил получения указанного извещения (т.2, л.д. 41).

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного, и отклоняются за необоснованностью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-1790/2008-С6-27 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Поэтому не подлежит уплате государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. Следовательно, уплаченная Рамазановым Рамазаном Магомедовичем в доход Федерального бюджета по квитанции от 18.09.2008 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-1790/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рамазанову Рамазану Магомедовичу излишне уплаченную по квитанции от 18.09.2008 государственную пошлину в размере 50 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников