Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 19АП-5150/08

9 декабря 2008 г.

Дело N А35-5215/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савченко А.А.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергеева Д.В.: не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 о возвращении заявления по делу N А35-5215/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергееву Д.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергееву Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления N 46/8887/1081/4/2008 от 06.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы, что составляет 25200 руб.

Определением суда от 15.09.2008 указанное заявление возвращено предпринимателю на основании п.4. ч.1 ст.129 АПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Савченко А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Савченко А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергеев Д.В., ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела 06.08.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергеев Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 46/8887/1081/4/2008 в отношении ИП Савченко А.А., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы, что составляет 25200 руб.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ИП Савченко А.А. обратился в арбитражный суд за защитой.

Определением от 25.08.2008 данное заявление оставлено Арбитражным судом Курской области без движения на срок до 10.09.2008 в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес всех участников спора (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле заявления).

Кроме того, в заявлении отсутствовали информация о правах и законных интересах, которые нарушены оспариваемым ненормативным актом, решением и действием (бездействием); законах и иных нормативных правовых, которым не соответствует оспариваемое постановление, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В установленный судом срок, обстоятельства, указанные в определении суда от 25.08.2008 ИП Савченко А.А. не устранены, в связи с чем, суд, определением от 15.09.2008, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст.125, 126, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства требования к форме и содержанию искового заявления и к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя идентичны.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п.1, 2 ч.1, 2 ст.199 АПК РФ заявление должно содержать наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия; название, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. В заявлении об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, текст оспариваемого акта. В заявлении необходимо указание сведений о другой стороне исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

То есть, как указано в Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что определением от 25.08.2008 заявление ИП Савченко А.А. было оставлено без движения на срок до 10.09.2008.

Указанное определение было направлено Арбитражным судом Курской области предпринимателю 26.08.2008 и получено последним 28.08.2008 (л.д.7).

Вместе с тем, в срок, указанный в определении, ИП Савченко А.А. не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ИП Савченко А.А. заявлено не было и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд, установив, что ИП Савченко А.А. в установленный в определении от 25.08.2008 срок, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями оставления заявления без движения, определением от 15.09.2008 возвратил заявление и приложенные к нему документы предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не доказывают устранение ИП Савченко А.А. обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его заявления без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 о возвращении заявления по делу N А35-5215/08-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта