Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2210/08

г. Пермь

05 мая 2008 г.

Дело N А50-1470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Пермэнерго": Кемаева Е.Н., паспорт, доверенность от 30.04.2008г.

от ответчика - Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору: Мухачева И.В., удостоверение, доверенность от 04.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу N А50-1470/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермэнерго"

к Главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору

о признании незаконными действий, отмене определения

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору по вынесению определения об отказе в принятии жалобы на постановление от 06.11.2007г. N 471 по делу об административном правонарушении, обязании принять жалобу к рассмотрению, а также об отмене указанного определения.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Главный государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск обществом срока подачи в вышестояший орган жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что оспариваемое определение не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает законных прав и интересов заявителя, а также не препятствует повторному обращению общества с жалобой в вышестоящий орган при наличии обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, поскольку утверждение о пропуске срока подачи жалобы не соответствует действительности, так как постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2007г. не было вручено законному представителю общества, а жалоба первоначально была направлена заказным письмом с уведомлением 16.11.2007г. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с реорганизацией ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", отсутствием у филиала полного пакета документов, подтверждающего правопреемство и необходимости дополнительного времени для его представления. Ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представленные к ходатайству копия протокола собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" от 18.01.2008г. N 26, выписка из Устава МРСК Урала, копия свидетельства о внесении записи о реорганизации N 005602646 подтверждают полномочия представителя общества и позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 07.12.2007г. отказано в принятии жалобы на постановление от 06.11.2007г. N 471 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного Государственного инспектора по пожарному надзору по Свердловскому району г. Перми.

Основанием для вынесения определения послужил пропуск срока обжалования постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Полагая, что действия ответчика по вынесению оспариваемого определения и само определение являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по вынесению оспариваемого определения не основаны на положениях КоАП РФ и нарушают права заявителя на рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору по Свердловскому району г. Перми от 06.11.2007г. N 471 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Копия постановления получена представителем общества в день его составления - 06.11.2007г.

Полагая, что ОАО "Пермэнерго" привлечено к административной ответственности не обоснованно, общество в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в вышестоящий орган с жалобой. Жалоба была доставлена курьером, поступила в вышестоящий орган 28.11.2007г.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении закреплен в ст. 30.3 КоАП РФ. Данный срок не является пресекательным.

Пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, в случае подачи жалобы с пропуском срока и при наличии ходатайства о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, может быть:

- восстановлен пропущенный срок, жалоба принята к рассмотрению и принято соответствующее решение;

- вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ регламентирована процедура принятия и рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении поданных в установленный срок и с пропуском срока для обжалования, но с наличием ходатайства о его восстановлении.

Процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском десятидневного срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, КоАП РФ не регламентирована.

Из текста оспариваемого определения следует, что Главный государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору, установив, что жалоба подана заявителем с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обратился, отказал в принятии жалобы.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2007г. N 471 была получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в соответствующем разделе постановления (л.д. 24). Жалоба на постановление поступила Главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору 28.11.2007г. (вход. N Р-147 от 28.11.2007г. - л.д. 20), то есть с нарушением десятидневного срока. Жалоба от 12.11.2007г. N 53-010-1874 пояснений по поводу пропуска срока ее подачи не содержала, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не было заявлено. Доказательств обратного заявителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

По смыслу статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ, с учетом срока вступления в законную силу постановлений, установленного ст. 31.1 КоАП РФ, рассмотрению подлежат жалобы на постановления, не вступившие в законную силу. Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, производится в ином порядке, установленном ст. 30.11 КоАП РФ, по протесту прокорора.

Таким образом, вопрос принятия жалобы на постановление, срок обжалования которого пропущен, не может быть решен без наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом споре ответчик правомерно отказал в рассмотрении жалобы общества.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что отказ Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору в рассмотрении жалобы общества от 12.11.2007г. N 53-010-1874 не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или суд с наличием обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Недостатком определения от 07.12.2007 г. является то, что в нем не отражено право заявителя вновь обратиться с аналогичной жалобой с приложением ходатайства. Но данное обстоятельство не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение от 07.12.2007 г. не нарушает права и законные интересы общества и не препятствует дальнейшей защите интересов общества путем подачи новой жалобы, которая может быть принята к рассмотрению при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору - удовлетворению.

Поскольку споры, связанные с оспариванием актов административных органов госпошлиной не облагаются, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.02.2008г. N 528 при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2007г. по делу N А50-1470/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Пермэнерго" отказать полностью.

Возвратить ОАО "Пермэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 528 от 26.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина