Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-4923/08

г. Томск

Дело N 07АП-4923/08(А67-167/08)

"20" апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчиков - Курманова Р.К. по доверенности N 02 от 011.01.09., Кмтаева А.И. по доверенности от 15.04.09., Айбатова А.Р. по доверенности от 15.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу N А67-167/08 (судья Т.А.Куренкова)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области, ООО "Губернская страховая компания Кузбасса"

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным контракта N 116 от 05.10.07г., заключенного между Управлением вневедомственной охраны при УВД по Томской области и ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" по итогам размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащим подразделениям вневедомственной охраны при УВД по Томской области и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления вневедомственной охраны при УВД по Томской области возвратить ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" полученные по сделке страховые полисы, а ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" возвратить Управлению вневедомственной охраны при УВД по Томской области полученную страховую премию в сумме 793018 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 65-66, 85-86, 132-133 том 1, л.д. 13 том 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что отношения, возникающие на стадии заключения государственного контракта, не регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе не оспорено в установленном законом порядке, заключение спорного государственного контракта не нарушает права истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения; при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить приведенные истцом основания незаконности оспариваемой сделки, дать надлежащую правовую оценку основаниям отказа истцу в участии в конкурсе на заключение спорного государственного контракта и их соответствию требованиям Закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обозначенный в постановлении от 23 декабря 2008 года.

В отзывах Управление вневедомственной охраны при УВД Томской области и ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просят решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Управлением вневедомственной охраны при УВД по Томской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащим подразделениям вневедомственной охраны при УВД по Томской области. Среди прочих участников была подана заявка от истца на участие в данном конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24 сентября 2007 года пяти участникам конкурса, в том числе ОСАО "Ингосстрах", было отказано в допуске к участию в конкурсе из-за несоответствия заявки на участие в конкурсе пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявка ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, последнее допущено к участию в конкурсе.

В качестве нарушений оформления заявки ОСАО "Ингосстрах" в протоколе указано на то, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц получена раньше, чем опубликовано извещение о проведении конкурса; конкурсная заявка не была подшита в отдельную папку (скоросшиватель); не все страницы представленных документов конкурсной заявки завизированы уполномоченными лицами; конкурсная заявка подана от имени ОСАО "Ингосстрах", а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и все приложенные к конкурсной заявке документы представлены от ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку спорный конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан несостоявшимся в связи с участием одного претендента, государственный контракт N 116 от 05 октября 2007 года был заключен с единственным участником размещения заказа - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса".

Как указал в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу законодательства под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Данные процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов.

Отказ в участии в конкурсе лицам, подавшим заявку на участие в конкурсе, относится к процедурным вопросам, поскольку касается соблюдения равных для всех заинтересованных лиц возможности принять участие в представлении своих конкурсных заявок в целях развития добросовестной конкуренции.

Заявляя настоящий иск, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе, что влечет по мнению истца недействительность заключенного с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" государственного контракта. При этом истец указывает на то, что нарушения, согласно которым ему было отказано в допуске к участию в конкурсе, были несущественными (не подшитая в отдельную папку выписка из ЕГРЮЛ; опечатка в наименовании истца, отсутствие визы уполномоченный лиц на всех страницах представленных документов).

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. При этом исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 2 - 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В статье 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации; при этом согласно части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела конкурсную документацию, приходит к выводу, что Управление вневедомственной охраны при УВД по Томской области имело основания для отказа ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в конкурсе.

Довод истца о том, что требования, предъявленные к содержанию конкурсной заявки, не соответствовали ст. 25 Закона N 94-ФЗ, не принимается апелляционным судом ввиду того, что в силу п. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ возможна иная редакция подпунктов "а" - "в" пункта 1, пунктов 2 и 3 части 3 настоящей статьи (по усмотрению заказчика).

Из изложенного следует, что требования, установленные заказчиком (ответчиком) к содержанию, форме и составу заявки на участие в торгах, не противоречили действующему в тот момент законодательству, а поэтому в силу п. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ ответчик обоснованно не допустил истца к участию в торгах.

Кроме того, поскольку сам факт несоответствия поданной истцом заявки всем требованиям, установленным для конкурсной документации, истцом не оспаривается, малозначительность такого несоответствия не влияет на правильность действий заказчика по отказу в допуске к тогам.

Из материалов дела следует, что правомерность отказа ОСАО "Ингосстрах" в допуске к участию в конкурсе была предметом рассмотрения при проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, являющимся уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере размещения заказов, камеральной проверки на основании заявления истца, по результатам которой было принято решение об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсной комиссии.

Государственный контракт, являющийся предметом рассмотрения данного дела, заключен на срок до декабря 2008 года и исполнен его сторонами - ответчиками по данному делу, о чем свидетельствуют данные о страховых полисах (л.д. 134-135 том 1). Интересы потерпевших от дорожно-транспортных происшествий обеспечены в установленном законом порядке. Последствия исполнения условий контракта не обратимы с учетом его предмета и срока действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правил ст.ст. 11, 12, 166 ГК РФ пришел к правильному выводу, что контракт, его условия, сам факт его исполнения, и (или), соответственно, признание его недействительным, не может повлиять на права и обязанности истца. В данном случае иск не направлен на восстановление какого-либо права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2009 года по делу N А67-167/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина