Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2581/09

г. Томск

Дело N 07АП-2581/09 (NА27-14992/2008-3)

"28" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Гордеева А.П. по дов. от 23.12.2008, Уфимцевой К.О. по дов. от 15.12.2008,

от ответчика: Быковой Л.Ф. по дов. от 06.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-14992/2008-3 по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании 1280 руб. (судья Громыко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 280 руб. убытков, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, истец указывает, в том числе на то, что:

- судом не дана оценка представленным в материалы дела актам от 14.08.2007, от 25.05.2007;

- решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007 устанавливает обстоятельство (факт) неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору и, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ;

- ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему электрических сетей и, следовательно, надлежащее исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, в том числе:

- ОАО "Кузбассэнергосбыт" не предоставило каких-либо доказательств, свидетельст-вующих о виновности ОАО "МРСК Сибири" и неисполнении им своих обязательств по договору;

- при рассмотрении искового заявления Шубина Г.В. к ОАО "Кузбассэнергосбыт" мировым судьей судебного участка N 2 Промышленновского района устанавливались обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему судебному разбирательству (факт исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 2465 от 01.01.2007 судом не исследовались), следовательно, решение мирового судьи от 18.10.2007 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела;

- акт расследования жалобы о некачественной поставке электроэнергии потребителю от 14.08.2007 не рассматривался судом в качестве относимого доказательства; акт от 27.05.2007, составленный электромонтером Чудовских В.Д. не только не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а напротив, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества потребителя.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компании" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 (т.1 л.д.11-73), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007 (т.1 л.д.74-77) с ОАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Шубина Георгия Васильевича взыскано 580 руб. в возмещение материального ущерба и 700 руб. судебных расходов. Основанием для обращения Шубина Г.В. с иском в суд явилось причинение ущерба, в виде затрат на ремонт телевизора, неисправность которого вызвана скачком напряжения.

Во исполнение данного решения мирового судьи, ОАО "Кузбассэнергосбыт" по платежному поручению от 09.06.2008 N 3520 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу перечислило Шубину Г.В. 1280 руб. (т.1 л.д.84).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 повлекло причинение ущерба и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, он обязан доказать: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Сибири" обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 и причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Как следует из искового заявления и является основным доводом апелляционной жалобы, истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области от 28.08.2007 (т.1 л.д.74-77), как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, принимая решение и взыскивая причиненной ущерб, мировой судья исходил из того, что ответчик ОАО "Кузбассэнергосбыт" (истец по настоящему делу) является законным владельцем источника повышенной опасности и в ходе судебного разбирательства была доказана бесспорность и очевидность факта аварии в сетях ответчика в результате обрыва находящегося под напряжением электрического провода в воздушной линии сети. При этом ОАО "Кузбассэнергосбыт" возражая против иска, ссылался на обрыв провода упавшей веткой в результате сильного порыва ветра.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области в определении от 29.01.2008 поддержал выводы мирового судьи, указав на то, что на основании ст.547 ГК РФ ответственность по договору энергоснабжения несет сторона, нарушившая обязательство, которая обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (т.1 л.д.78-81).

Таким образом, из представленных ОАО "Кузбассэнергосбыт" судебных актов не следует, что ОАО "МРСК Сибири" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-337/07-2, обстоятельства исполнения (неисполнения) ОАО "МРСК "Сибири" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 судом не исследовались.

Правовая же оценка ответственности энергоснабжающей организации как исполнителя в договорных отношениях с гражданами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

На основании п.3.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям.

Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается "степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям". Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока.

Перепад напряжения в электросети связан с изменением величины напряжения тока в нарушение установленной ГОСТом 13109-97.

Доказательств поставки ответчиком некачественной электрической энергии потребителю в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены: выписка из оперативного журнала, листки осмотра от 20.04.2007, от 20.03.2007, докладная записка электромонтера ОВБ Промышленновского РЭС Чудовских В.Д. от 27.05.2007, график осмотров фидеров, график капитального ремонта (т.1 л.д.131-135,138), которые свидетельствуют об эксплуатации принадлежащих ВЛ в соответствии с требованиями законодательства.

Акт расследования жалобы о некачественной поставке электроэнергии составлен 27.08.2007, т.е. после выявленного факта перенапряжения и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Актом от 27.05.2007, подписанным электромонтером ОВБ Промышленновского РЭС Чудовских В.Д. и водителем ОВБ Петько А.И., зафиксирован обрыв провода в результате падения дерева, находящегося вне охранной зоны.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на акт расследования жалобы о некачественной поставке электроэнергии от 27.08.2007 и акт о замыкании проводов и обрыве нулевого провода от 27.05.2007 (т.2 л.д.1-2), как на доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, является несостоятельной.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровского области от 13.02.2009 года по делу N А27-14992/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова