|
г. Ессентуки
|
Дело N А20-162/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельников И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терекалмаз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу N А20-162/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Терекалмаз" о признании незаконным и об отмене постановления Минераловодской таможни от 26.10.2008 N 10316000-697/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от открытое акционерное общество "Терекалмаз": Абидов Ю.Х. доверенность от 23.01.2009;
от Минераловодская таможня: Соблирова А.И. доверенность от 19.12.2008 N 3704/17734;
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Терекалмаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях предпринимателя состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку сведения о товаре взяты из товаросопроводительных документов поставщика кроме того заявитель полагает, что привлечен за одно и то же правонарушение дважды.
Представитель общества в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель таможни в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения от 20.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.06.2008 N 12546 А-2, заключенного с фирмой "Dr. Fritsch Sondermaschienen GmbH" (Германия), 11.11.2008 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил.
21.11.2008 обществом подана грузовая таможенная декларация N 10316060/211108/0000926, в которой в таможенном отношении заявлен товар, стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8202400000, вес брутто 325 кг., вес нетто 170 кг., стоимостью 28700 евро.
В ходе контроля сведений, содержащихся в поданной обществом декларации, в виде таможенного досмотра товаров выявлено, что при декларировании товара - стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил, фактически не обнаружено. Вместо указанного товара в автомашине оказалось 26 наименований различных товаров.
По данному факту определением от 28.11.2008 таможня возбудила дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Результаты административного расследования зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2008 N 10316000-697/2008.
30.12.2008 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы не задекларированных товаров.
Согласно заключению эксперта от 31.12.2008 N 1-548 рыночная стоимость не задекларированного товара на момент подачи ГТД составила 956610 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки таможня вынесла постановление от 26.01.2009 N 10316000-697/2008 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование товара в виде штрафа в сумме 478305 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом первой инстанции установлено, что общество, используя при таможенном оформлении лишь сведения товаросопроводительных документов поставщика, не задекларировало 26 наименований товара, товар N 6 был задекларирован в ГТД N 10316060/211108/0000926 как товар в единственном экземпляре, одного наименования, одного кода ТН ВЭД и стоимостью в размере 287000 евро.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на то, что общество как декларант согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров вправе осматривать и измерять (взвешивать) подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности недекларирования товара. При заполнении грузовой таможенной декларации общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки (осмотра, взвешивания), что свидетельствует о его виновном отношении к исполнению предусмотренной таможенным законодательством обязан
