Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 04АП-4298/08

г. Чита

Дело N А58-3534/08

"30" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление телеграммой от 22.01.09 г.)

от ответчика не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Телсет"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-3534/08

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Телсет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт"

о взыскании 542 092 руб. 86 коп.

принятое судьей С.Н. Решетниковой

установил:

Истец обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании с ответчика 425 170 руб. 86 коп. долга и 132 440 руб. 73 коп. пени по договору подряда N СИ-37 от 23.05.05 г., судебных издержек в размере 10 003 руб. 42 коп.

Арбитражный суд решением от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что:

ответчик фактически является генеральным подрядчиком, а истец субподрядчиком, следовательно, суд должен был рассматривать отношения всех лиц как трехсторонние и применить норму права, содержащуюся в статье 706 ГК РФ;

суд первой инстанции необоснованно не указал истцу на ненадлежащего ответчика и право истца на замену его на надлежащего, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Якутский технический центр ОАО "Сахателеком";

поскольку ответчик принял на баланс выполненную работу истца на основании акта приемки-передачи основных средств ф. ОС-1, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ;

суд не выяснил вопрос о правомерности передачи не принадлежащей ответчику вещи третьему лицу;

в соответствии с соглашением о зачете платежей от 21.07.2005 г. заказчик КТ "СИиК" стал кредитором ответчика, и заказчик (кредитор) письмом N 512 от 05.08.05 г. уступил требование истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2005 г. между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" (заказчиком) и ООО ПКФ "Телсет (истцом - подрядчиком) заключен договор подряда N СН-37, предметом которого является выполнение работ по выноске кабелей связи на ул. Лермонтова, 56 из зоны строительства на объекте - "125-квартирный жилой дом в 50 квартале г. Якутска", за которые заказчик внес предоплату в размере 50% от стоимости договора в размере 425 170,88 рублей. Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствует справка формы КС-3 от 05.09.2005 г. на сумму 850 341,75 руб., подписанная истцом и КТ "Социальная инициатива и К". Следовательно, сумма основного долга составила 425 170,88 рублей.

Кроме того, между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и К" (заказчиком) и ООО "Стройпласт" (ответчиком - подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2-СИ от 28.09.2004 г., предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома с учетом площадей помещений и внутренних сооружений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания, в том числе балконов и холодных лоджий общего пользования, лестничных клеток, лифтовых шахт, электрощитовых и других помещений технического и вспомогательного назначения, ориентировочно общей площадью квартир 7200 кв.м. и офисных помещений 1700 кв.м. по адресу: г. Якутск, пересечение ул. Курашова и ул. Лермонтова.

21 июля 2005 г. между КТ "Социальная инициатива и К" и ООО "Стройпласт" заключено соглашение о зачете платежей (л.д.82), по которому КТ "Социальная инициатива и К" в счет инвестирования объекта "125-квартирный жилой дом в 50 квартале" передает ООО "Стройпласт" свою инвестиционную долю, выраженную в 852,24 кв.м. общей полезной нежилой площади объекта стоимостью 15 508 377 руб. 60 коп. На основании данного соглашения КТ "Социальная инициатива и К" письмом N 5/2 от 05.08.2005 г. (л.д.22) предложило ответчику произвести истцу оплату за вынос кабелей связи, попадающих в зону строительства объекта "125-квартирный жилой дом в 50 квартале", в сумме 425 170 руб. 75 коп.

Основанные на ст.ст. 308, 309, 313, 395, 702 Гражданского кодекса РФ доводы истца, полагающего, что КТ "Социальная инициатива и К" передало исполнение своих обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 425 170,86 руб. ООО "Стройпласт", которое и обязано оплатить истцу стоимость выполненных работ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного кодекса. Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что КТ "Социальная инициатива и К" и ООО "Стройпласт" в предусмотренной законом форме заключили сделку по переводу долга, возникшего у КТ "Социальная инициатива и К" перед истцом на основании договора подряда N СИ-37 от 23.05.2005 г. Напротив, предметом соглашения о зачете платежей от 21 июля 2005 года является передача в собственность ООО "Стройпласт" доли, предусмотренной иным соглашением, а не договором подряда от 23.05.2005 г. Из данного соглашения не следует, что ООО "Стройпласт", в свою очередь, имеет задолженность перед КТ "Социальная инициатива и К" в указанной сумме. Кроме того, 31 января 2006 г. (л.д.44) соглашение о зачете платежей от 21 июля 2005 года сторонами расторгнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что между КТ "Социальная инициатива и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпласт" отсутствовало намерение о переводе долга в связи с продолжением отношений между КТ "Социальная инициатива и К" и истцом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 подписаны позже соглашения о зачете платежей - 31.08.2005 г. и 05.09.2005 г. соответственно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы: во-первых, на письмо ответчика N 1271 от 24.08.2005 г. (л.д.21), которым ответчик уведомил ОАО "Сахателеком" о необходимости произвести приемку кабелей в эксплуатацию и указал, что работы по телефонизации объекта произведены ООО ПКФ "Телсет"; во-вторых, на акт приемки-передачи основных средств ф. ОС-1 (л.д.18), которым ответчик передал кабели в эксплуатацию, не может являться подтверждением обязанности ответчика оплатить результат проделанной истцом работы. Данные документы свидетельствуют о приемке кабелей в эксплуатацию, а не о том, что ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу.

Факт передачи КТ "Социальная инициатива и К" неоплаченной в полном объеме работы третьему лицу не является основанием для возложения на третье лицо обязанности по уплате долга за КТ "Социальная инициатива и К", поскольку наличие этого долга не подтверждено оформленным в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о возможности предъявления иска к ответчику на основании статьи 706 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. Однако, привлечение субподрядчика осуществлялось по инициативе заказчика, в связи с чем ответственность за неисполнение договорных условий несет сам подрядчик, а не генеральный подрядчик, поскольку иное не установлено ни законом, ни договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии с частями 1,2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу названной нормы, только истец обладает правом определения ответчика по делу. Истец не заявлял ходатайства о замене ответчика на иное лицо, напротив, указывал на нарушение своих прав именно со стороны ООО "Стройпласт". В этой связи суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченный к участию в деле ответчик не нарушал прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод ООО ПКФ "Телсет" о принятии судом решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) содержит отказ в удовлетворении исковых требований. По смыслу резолютивной части суд не принял решения в отношении чьих-либо прав и обязанностей.

Привлечение в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований КТ "Социальная инициатива и К" не могло бы повлиять на вывод суда об отказе в иске, поскольку суд не может непосредственно разрешить вопрос о правах и обязанностях третьих лиц без самостоятельных требований. В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта арбитражного суда в связи с нарушением судом статьи 51 АПК РФ (суд не привлек к участию в деле Якутский технический центр ОАО "Сахателеком"), поскольку, во-первых, истец не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в суде первой инстанции, во-вторых, истец не представил доказательств возможности влияния судебного акта на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-3534/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85

е-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Чита Дело N А58-3534/08

"26" января 2009 г.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-3534/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

К. Н. Даровских