Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 17АП-5215/08

г. Пермь

29 июля 2008 г.

Дело N А50-8259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Старковой Г.А.: Ларионова Т.Г., доверенность от 07.05.2008,

от ответчика, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Старковой Галины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-8259/2008,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Старковой Галины Александровны

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о признании недействительным торгов по продаже федерального имущества и признании недействительным договора,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Старковой Г.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1-2).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом ст.ст. 128-130, 135, 136 АПК РФ, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона судом. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 индивидуальный предприниматель Старкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже федерального имущества, договора, заключенного с победителем аукциона по продаже федерального имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 126 АПК РФ: истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых он основывает исковые требования к ответчику, а именно не приложены документы, подтверждающие факт проведения аукциона; отсутствует оспариваемый истцом договор, заключенный по результатам проведения аукциона, а также не определен субъективный состав спорного правоотношения, а именно к участию в деле не привлечено лицо, выигравшее торги. Истцу предложено в срок до 04.07.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении о возвращении искового заявления, суд указал, что истцом во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 19.06.2008 суду были представлены следующие документы: пояснения на определение суда, ксерокопия официального бюллетеня "Реформа" N 33 (1495) от 07.06.2008; ходатайство об истребовании у ответчика доказательств; запрос в адрес ответчика; ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, Мамедова Т.С.О., победителя торгов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу названной нормы исковое заявление подлежит возвращению при не устранении истцом лишь тех обстоятельств, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Оспаривая определение о возвращении искового заявления, Старкова Г.А ссылается на то обстоятельство, что ею 03.07.2008 были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что она не может самостоятельно получить протокол проведения оспариваемых торгов и договор, заключенный по результатам их проведения, поскольку названных документов у ней нет, а запрос, адресованный ответчику о предоставлении копии названных документов, оставлен Филиалом СГУ "Российский фонд федерального имущества" без исполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление предпринимателю Старковой Г.А. на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлено документального подтверждения того, что истец самостоятельно не может получить документы, подтверждающие факт проведения аукциона; не представлен договор, заключенный по результатам проведенного аукциона; привлекая в дело в качестве третьего лица Мамедова Т.С.О., истец не указал его адрес.

Однако из материалов дела усматривается, что 03.07.2008 предприниматель Старкова Г.А. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из СГУ "Российский фонд федерального имущества" протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, станция Мулянка.

В обоснование того обстоятельства, что предприниматель не может самостоятельно получить истребуемые документы, суду первой инстанции был представлен соответствующий запрос организатору торгов.

Одновременно суду была представлена выписка из официального бюллетеня "Реформа" N 33 (1495) от 07.06.2008, в котором содержится информация об итогах назначенного на 16.05.2008 аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, в том числе здания и сооружения военного городка N 62, расположенного по адрес: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки в принятом по делу определении о возвращении искового заявления.

Ходатайство истца о привлечении в дело третьим лицом победителя торгов судом также не было рассмотрено. Вместе с тем отсутствие в ходатайстве адреса третьего лица само по себе основанием для возврата искового заявления не является.

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Таким образом, определение суда от 04.07.2008 не отвечает требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления предпринимателю Старковой Г.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 04.07.2008 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-8259/2008 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская