Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 19АП-1540/08

24 апреля 2008 г.

Дело N А14-16216/07

441/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежоблгаз": Паневина О.Г. - юрисконсульт, доверенность N 161от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 01 N 576257 выдан Северным ОВД Коминтерновского района 24.09.2001 г.;

от ЗАО "Лискигазспецстрой": Панфилова Е.А. представитель по доверенности б/н от 09.02.2007 г., паспорт серии 20 03 N 636718 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 14.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежоблгаз", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-16216/07/441/3 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества "Лискигазспецстрой", Воронежская обл., г. Лиски к заявителю апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лискигазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" о взыскании 363.834 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2005 г. по 12.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-16216/07/441/3 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 303.195 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Воронежоблгаз") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить в части взыскания 303.195 руб. процентов. Указывает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе. Считает, что в апелляционной жалобе не указаны нарушения материального или процессуального права, которые допустил суд первой инстанции. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежоблгаз", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания 303 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО "Лискигазспецстрой", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд решение от 26.02.2008г. в части взыскания 303.195 руб. процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежоблгаз" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.09.2001 г. ЗАО "Лискигазспецстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления с 2 ШРП на х. Дивногорье Лискинского района протяженностью 7.150 м согласно проекту, утвержденному ОАО "Воронежоблгаз" (заказчик) (л.д. 70-72). Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены в сумме 1.203 руб. 40 коп., в том числе строительно-монтажных работ 1.159 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора договорная цена принимается открытой и может корректироваться в процессе строительства при изменении уровня средней величины зарплаты и индексов автотранспорта и строительных машин, стоимости материалов и оборудования. Согласно п. 5.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются после сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта за счет недоимки по налогу на пользователей автодорог на 01.01.2001 г., погашения средств от задолженности сельхозпроизводителей по состоянию на 01.06.2001 г., муниципального бюджета. Согласно п. 5.5 договора окончательная стоимость работ уточняется и оплачивается по фактически выполненному подрядчиком объему работ при наличии финансирования из бюджетов всех уровней либо внебюджетных Источников. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2004 г. ЗАО "Лискигазспецстрой" признано банкротом. Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 20.09.2001 г., ЗАО "Лискигазспецстрой" обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 24.04.2007 г. по делу N А14-389/2005/15/2 с ОАО "Воронежоблгаз" в пользу ЗАО "Лискигазспецстрой" было взыскано 1.212.780 руб. задолженности, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 89). Решение арбитражного суда от 24.04.2007 г. по делу N А14-389/2005/15/2 вступило в законную силу. Считая, что за период с 12.01.2005 г. по 12.01.2008 г. со стороны Ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах, Главой 37 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, в предмет доказывания по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе должны быть включены следующие обстоятельства: наличие просрочки денежного обязательства; период начисления процентов; применяемая ставка; размер задолженности, в отношении которого начисляется сумма процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1.252.671 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2007 г. по делу N А14-389/2005/15/2 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от доказывания и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Не исполнив в разумный срок обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период просрочки был определен правомерно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре от 20.09.2001 г. не указан.

В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В разумный срок, после выполнения работ и их документального закрепления (акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат) оплата Ответчиком произведена не была.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку документы, представленные Истцом в материалы дела (акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат), не содержат дат составления указанных документов и сроки их оплаты, с другими письменными требованиями об оплате Истец к Ответчику не обращался, то первое письменное требование об оплате Истец предъявил к Ответчику в исковом заявлении по делу N А14-389-2005/15/2. Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление по делу N А14-389-2005/15/2 было получено Ответчиком 12.01.2005 г.

Также следует учесть, что на момент получения копии указанного искового заявления, сведения о наличии задолженности должны были быть известны, так как последний обладал всеми необходимыми документами, которые подтверждали обстоятельства в связи с которыми, у него возникла обязанность по уплате суммы задолженности в рамках дела N А14-389-2005/15/2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу лежит на заказчике, в данном случае - на ОАО "Воронежоблгаз".

Какие-либо иные организации (УФК, ГФУ) не являются сторонами по заключенному договору подряда, а в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и суд первой инстанции правомерно применил к заявителю меру ответственности, предусмотренную ГК РФ.

Довод заявителя о том, что неверно была исчислена база процентов, не может быть признан состоятельным в силу противоречия материалам дела, подтверждающим задолженность в сумме 1.212.780 руб. подтверждена вступившим в силу решением суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу N А14-16216/07/441/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина