Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1912/08

г. Томск

Дело N 07АП-1912/08 (NА03-7730/07)

"12" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.08.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Гаврина Я.В. по доверенности от 06 02 07

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 02 08 по делу N А03-7730/07 (судья Атюнина М.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект"

о взыскании 526 388,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональный Сервисный Центр "Сибэнерномашсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосетьпроект" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 26 388,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 09 07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прама" г.Новосибирск, и ООО "Седи-Сервис", г. Барнаул.

Решением суда первой инстанции от 18 02 08 (резолютивная часть объявлена 18 02 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не должен был опровергать представленное истцом пояснение об отсутствии соглашения как основания для платежа, который был произведен в соответствии со ст.313 ГК РФ за должника третьим лицом по указанным основаниям.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 02 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма истца от 23 01 07 ООО "Седи-Сервис" платежным поручением N 20 от 24 01 07 перечислило ответчику 500 000 руб. аванса в счет выполненных работ за ООО "Прама" по счету N 1 от 23 01 07 по договору N 607 от 10 03 06 на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Прама" и ООО "Алтайэнергосетьпроект".

05 06 07 между ООО "Седи-Сервис" (первоначальный кредитор) и ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" приобретает право требования с ООО "Алтайэнергосетьпроект" 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 20 первоначальным кредитором, после чего ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" направило ООО "Алтайэнергосетьпроект" претензию от 05 06 07 за N 182 с просьбой о возврате ему ошибочно перечисленных ООО "Седи-Сервис" 500 000 руб., а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности перечисления ООО "Седи-Сервис" спорной суммы, поскольку материалы дела не содержат доказательств перехода обязательств от ООО "Прама" к ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис", и что истец, не являясь стороной по договору N 607 от 10 03 07, не мог поручать осуществление каких-либо расчетов по нему ООО "Седи-Сервис", в силу п.3 ст.308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а согласно представленным пояснениям истца, соглашение N 3 от 23 01 03, указанное в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении N 20 от 24 01 07, отсутствует.

Между тем, судебными актами от 19 12 07 и от 21 03 08 по делу N А03-9260/07 по иску ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" к ООО "Алтайэнергосетьпроект" о присуждении к исполнению в натуре - обязании ответчика исполнить взятые им обязательства по договору N 607 на выполнение проектных работ от 10 03 06, принятыми Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом, установлено, что 14 12 06 по договору уступки требования третье лицо - ООО "Прама" передало ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" право требования выполнения от ООО "Алтайэнергосетьпроект" проектных работ по договору N 607 от 10 03 06.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в платежном поручении ООО "Седи-Сервис" N 20 от 24 01 07 указано о перечислении ответчику 500 000 руб. аванса в счет выполненных работ по счету N 1 от 23 01 07, предъявленному им ООО "Прама" по договору N 607 от 10 03 06 на выполнение проектных работ, срок действия которого не истек, ООО "Алтайэнергосетьпроект" обоснованно посчитало, что обязательство за ООО "Прама" исполнено третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 500 000 руб., перечисленная ответчику ООО "Седи-Сервис" на основании письма истца, которому ООО "Прама" уступило свое право требования выполнения от ООО "Алтайэнергосетьпроект" проектных работ по договору N 607 от 10 03 06, получена последним в исполнение обязательств сторон по данному договору, и неосновательным обогащением в смысле ст.1102 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 02 08 о взыскании с ООО "Алтайэнергосетьпроект" в пользу ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 26 388,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.4 ст.270, ч.2 п.3 ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 02 08 по делу N А03-7730/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" в пользу ООО "Алтайэнергосетьпроект" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева