Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-737/09

03 марта 2009 г.

Дело N А48-4445/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Певцовой Т.Ю. - специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности N 39 от 29.09.2008г.,

от налогоплательщика: Сиротиной Г.А. - представителю по доверенности от 08.09.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. по делу N А48-4445/08-18 (судья А.А. Жернов) по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 4142 от 15.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее ИП Сенин Н.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.08г. N 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на возникновение у ИП Сенина Н.А. обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в связи с тем, что спорный земельный участок приобретался им в собственность в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей. Данная обязанность, по мнению Инспекции, не ставится в зависимость от фактического использования в предпринимательской деятельности земельного участка, принадлежащего налогоплательщику. При этом Инспекция указывает, что налоговая декларация за 2006 г. была представлена налогоплательщиком самостоятельно, но с нарушением установленного налоговым законодательством срока, на основании чего является обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом ИП Сенин Н.А. ссылается на то, что в соответствии с новой редакцией ст. 398 НК РФ, действующей с 01.01.2007г., индивидуальные предприниматели обязаны представлять декларацию по земельному налогу только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, в иных случаях уплата земельного налога производится налогоплательщиком на основании уведомления налогового органа. Поскольку спорный земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, Сенин Н.А. приобрел в 2006 г. как физическое лицо, указанное собственное имущество заявителем в 2006 г. в предпринимательской деятельности не использовалось, обязанности по представлению налоговой декларации в 2007 г. (с учетом норм законодательства, действующих с 2007 г.) у него не возникло.

В подтверждение своей позиции ИП Сенин Н.А. также ссылается на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2008г. N 03-05-06-02/61 по данному вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. ИП Сенин Н.А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. применительно к земельному участку, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64, в которой отразил сумму налога, подлежащего уплате за 2006 г. в размере 149 143 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт от 11.07.08г. N 453 и принято решение от 15.09.08г. N 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговый декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении в установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 134 228,70 руб. (149143 х 30% + 149143 х 10% х 6 месяцев)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.10.2008г. N 177 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Сенина Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками по земельному налогу признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 398 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 178-ФЗ) предусматривалось, что налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Статьей 1 Федерального закона от 03.11.06г. N 178-ФЗ в статью 398 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая декларация и налоговый расчет по земельному налогу индивидуальными предпринимателями представляются только в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых в предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как предыдущая редакция п. 1 ст. 398 НК РФ в её системном толковании с положениями п. 2 ст. 396 НК РФ, так и действующая редакция этой нормы после внесения в неё изменений Федеральным законом от 03.11.06г. N 178-ФЗ возлагала на индивидуального предпринимателя обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога и представлению в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования при условии использования этих земельных участков в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.04.2005г. Сениным Н.А. были приобретены в собственность у ОАО "ОрелГАЗавтотехобслуживание" объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства (здания склада СК-СБ-75 литер А, здание склада ОКСА) и здание проходной), расположенные на спорном земельном участке, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сениным Н.А. в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 29.09.2005г. N 62, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российским фондом федерального имущества", Сенин Н.А. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020705:0014, площадью 3 418,36 кв. м., стоимостью 756 483,07 руб., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64 для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей. В пункте 1.2 названного договора указано, что на участке имеются: незавершенное строительство здания склада СК-СБ-75, здание проходной, незавершенное строительство здания склада ОКСА.

После покупки земельного участка заявителем в июне 2006 г. был разработан проект по реконструкции и строительству ремонтной мастерской по ул. Автовокзальная, д. 64 в г. Орле.

Также в материалах дела имеются фотографии объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по ул. Автовокзальная, д. 64 в г. Орле, выполненные на момент покупки объектов и после завершения строительства и реконструкции.

15.01.07г. заявителем было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Орловской области о соответствии проекта на реконструкцию и строительство ремонтной мастерской в г. Орле по ул. Автовокзальная, д. 64 санитарным и гигиеническим требованиям.

Только в апреле 2007 г. ИП Сенин Н.А. начал использовать земельный участок по ул. Автовокзальная, д. 64 в г. Орле и расположенные на нем объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, что видно из книги учета доходов и расходов заявителя за 2007 г.

При этом с 2007 г. ИП Сенин Н.А. начал применять упрощенную систему налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, в том числе налогоплательщик представлял по месту своего нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области соответствующие налоговые декларации, и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 25.06.08г. ИП Сенин Н.А. был снят с учета Инспекцией как налогоплательщик ЕНВД .

Таким образом, в течение спорного налогового периода - 2006 г. ИП Сенин Н.А. указанный выше земельный участок в предпринимательской деятельности не использовал, а осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по другому адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 356, в помещении площадью 123,5 кв. м. При этом заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.99г. серия ОР N 010241, налоговые декларации по ЕНВД за 2006 г. (т. 1 л.д. 128-139)). Контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный ИП Сениным Н.А. по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64 был зарезервирован до 09.01.08г., что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 22.09.08г. N 14-13/13346 (т. 1 л.д. 19).

Также подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции в части толкования п. 1 ст.398 НК РФ является позиция Минфина России, изложенная в письме от 28.08.08г. N 03-05-06-02/61, адресованном ИП Сенину Н.А., которое, не являясь нормативным правовым актом, подлежит оценке наряду с иными представленными налогоплательщиком доказательством на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств использования заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64 в предпринимательской деятельности в 2006 г. налоговый орган суду не представил. Исходя из чего, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ИП Сенина Н.А. обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. Данная обязанность возникла у ИП Сенина Н.А. с 2007 г. Применительно к 2006 г. заявитель обязан был уплачивать земельный налог, в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Представление налогоплательщиком 27.03.2008г. самостоятельно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., а также представление уточненных налоговых деклараций от 25.04.2008г., 18.06.2008г., 23.07.2008г. и 24.06.2008г. не может свидетельствовать о наличии у заявителя соответствующей обязанности и правомерности применения налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.1129 НК РФ. Как следует из пояснений налогоплательщика, данные декларации были представлены ИП Сениным Н.А. ошибочно, по просьбе инспектора налогового органа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заводскому району г. Орла было направлено заявителю налоговое уведомление от 01.02.08г. N 86671 на уплату физическим лицом земельного налога за 2006 г. на сумму 149 143,22 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 64 (т. 1 л.д. 86). Данный налог был уплачен заявителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 26.11.08г. (т.2 л.д. 57).

При этом арбитражным судом признан правильным расчет суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2006 г. в размере 149 143,22 руб., произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 9 942 881 руб., в соответствии со ст. 390 НК РФ, п. 2 постановления Орловского Городского Совета народных депутатов от 17.11.05г. N 77/811-ГС.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, с учетом вывода суда отсутствии у ИП Сенина Н.А. обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган на основании п.2 ст. 119 НК РФ произведено Инспекцией необоснованно. В связи с этим оспариваемое решение Инспекции от 15.09.08г. N 4142 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. по делу N А48-4445/08-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 824 от 25.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. по делу N А48-4445/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина