Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 16АП-1285/08

г. Ессентуки

А63-12721/07-С7

18 июля 2008 года

Дело N 16АП-1285/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Терехова М.В. - предприниматель (копия паспорта в деле), Сотников Н.В., Сауляк Л.В. - адвокаты по ордерам (в материалах дела)

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

от третьих лиц:

ТСЖ "Кедр":

граждане: Симоненко И.Г., Бойко С.А., Трубачев А.Н.

не явились, извещены

Симоненко И.Г. (копия паспорта в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2008 года

по делу N А63-12721/07-С7 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по заявлению предпринимателя Тереховой Марины Васильевны

к администрации г. Ставрополя;

Комитету градостроительства администрации города Ставрополя;

МУП "Земельная палата"

3-и лица:

ТСЖ "Кедр";

Граждане Симоненко И.Г., Бойко С.А., Трубачев А.Н.

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехова Марина Васильевна (далее - ИП Терехова, предприниматель, апеллянт, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, муниципальному унитарному предприятию "Земельная палата" в котором просит (с учетом уточнений):

- признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП Тереховой М.В. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1, под проектирование и строительство фитнесс-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей, а также в не утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и не заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка;

- понудить администрацию г. Ставрополя утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства;

- предоставить земельный участок площадью 1024 кв.м, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Пирогова, 24/1, под проектирование и строительство фитнесс-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей, путем заключения договора аренды, согласно ранее направленного проекта договора.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на постановление главы города Ставрополя от 29.12.2001 N 8349 и на договор аренды от 18.03.2002 N 1735, согласно которым ей в г. Ставрополе, по ул. Пирогова, 24/1 в квартале 525 был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 4883 кв.м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плоскостными сооружениями. Дополнительным соглашением от 29.01.2004 срок действия договора аренды земельного участка от 18.03.2002 N 1735 был продлен до 26.12.2004. В сентябре 2004 года она совместно с ЗАО "Полимедфарм" обратились в администрацию города с заявлением, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.03.2002 N 1735 и разделить земельный участок на два самостоятельных, один из которых площадью 3859 кв.м предоставить ЗАО "Полимедфарм", а другой площадью 1024 кв.м. Тереховой М.В.

Постановлением главы города от 12.04.2005 N 1250 земельный участок площадью 3859 кв.м предоставлен ЗАО "Полимедфарм" в аренду сроком на три года, с присвоением почтового адреса г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/2. Вместе с тем в отношении земельного участка площадью 1024 кв.м.администрацией города решение до настоящего времени не принято, несмотря на имеющиеся согласования акта выбора земельного участка, состоявшееся информирование населения о предоставлении земельного участка в аренду.

Определениями от 26.11.2007 и от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Кедр", граждане Симоненко И.Г., Трубачев А.Н., Бойко С.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что после прекращения арендных отношений по договору N 1735 от 18.03.2002 другой земельный участок площадью 1024 кв.м. под строительство фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой может быть предоставлен Тереховой М.В. с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Терехова не обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1024 кв.м. в аренду под строительство фитнес -клуба с офисными помещениями и стоянкой, отсутствуют основания для признания бездействия Администрации незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ИП Терехова обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство, не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае произошло разделение одного земельного участка без изменения его границ.

Администрация г. Ставрополя представила отзыв на жалобу, в которой выразила несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку ИП Терехова не обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1024 кв.м.

В судебном заседании ИП Терехова и ее представители поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить решение суда от 15.05.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права.

Гражданка Симоненко Ирина Германовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы предпринимателя, так как строительство фитнесс-клуба предполагается на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, прилегающего к жилому дому, и предназначенного для размещения детской и спортивных площадок.

Заинтересованные и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей заинтересованных и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пщим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года предприниматель и ЗАО "Полимедфарм" обратились в администрацию города с заявлениями, в которых просили перераспределить площадь застройки по ул. Пирогова, 24/1 в городе Ставрополе следующим образом: 3 883 кв.м ЗАО "Полимедфарм" для размещения многоэтажного жилого дома и 1000 кв.м Тереховой М.В. для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Терехова М.В. в заявлении также просила, расторгнуть ранее заключенный с нею договор аренды земельного участка от 18.03.2002 N 1735, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плоскостными сооружениями был передан земельный участок площадью 4883 кв.м в г. Ставрополе, по ул. Пирогова, 24/1 в квартале 525.

В связи с имевшими место обращениями и на основании утвержденного главным архитектором города градостроительного заключения N 1419 от 22.10.2004, постановлением главы города от 12.04.2005 N 1250 земельный участок площадью 3859 кв.м. предоставлен ЗАО "Полимедфарм" в аренду сроком на три года, с присвоением почтового адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/2.

Также в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка по ее заявлению от 12.05.2006 главным архитектором города утверждено градостроительное заключение от 02.06.2006 N 886, 18.05.2006 согласован генеральный план застройки и фасады фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей, 19.07.2006 утвержден проектный план объекта и проект границ земельного участка.

07.04.2007 администрация города через публикацию в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала население города о возможном предоставлении земельного участка по ул. Пирогова 24/1 в квартале 525 площадью 1024 кв.м. в аренду для строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.

17.04.2007 предпринимателю выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, согласно которому получены согласования размещения на земельном участке объекта строительства - фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.

Полагая, что дальнейшее бездействие администрации города, выразившиеся в не рассмотрении заявления, не утверждении акта выбора и не принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий, если полагают, что оспариваемые бездействия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными бездействий необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что у администрации города Ставрополя отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка для целей строительства, поскольку этот земельный участок расположен в зоне сложившейся жилой застройки на территории общего пользования, прилегающей к жилым домам, и он не может быть использован для целей строительства.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Прохождение всех без исключения стадий этого процесса в четкой последовательности, предусмотренной законом, имеет принципиально важное значение, поскольку в противном случае заявитель не приобретает прав на земельный участок.

Как отмечалось выше, процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с заявления заинтересованного лица. Закон не устанавливает форму такого заявления, но определяет требования к его содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано: назначение объекта; предполагаемое место размещения объекта; обоснование примерного размера земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Терехова обращалась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - фитнесс-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из экспертного заключения по отводу земельного участка под строительство от 18.09.2006 (том 1 л.д. 34), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне плотной жилищной застройки. С юга на расстоянии 20 м, востока на расстоянии 25 м и запада на расстоянии 30 м участка распложены жилые дома. Следовательно, предоставление предпринимателю земельного участка в аренду под строительство затрагивает права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

В ходе состоявшихся публичных слушаний жителями многоквартирного дома было высказано отрицательное мнение по вопросу строительства на участке общего пользования фитнесс-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей.

При таких обстоятельствах администрация г. Ставрополя правомерно приняла во внимание мнение граждан, проживающих в непосредственной близости от испрашиваемого участка, и у суда в этом случае не имеется оснований считать, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по акту выбора земельного участка, а также последующее бездействие является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Терехову, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу N А63-12721/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников