Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-7093/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А50-6629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 01.10.2008 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2") - Гук А.М. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 20)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 г. по делу N А50-6629/2008, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 386 114 руб. 83 коп.

Решением от 04.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-42).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В обоснование решения об отказе в иске суд первой инстанции указал, что спорные взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, вместе с тем суд указал, что при отсутствии согласованной между сторонами сметы на выполненные истцом работы невозможно установить стоимость этих работ.

Истец считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не могут быть применены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края договор подряда от 24.08.2006 N 8-06 признан незаключенным по причине отсутствия утвержденной ответчиком сметы к названному договору.

Истец, полагая, что договор N 8-06 от 24.08.2008 является заключенным, частично выполнил указанные в этом договоре работы по ремонту кровли дома N 5 по улице Кузнецова в г. Соликамск, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены. Неоплата выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец произвел материальные затраты на выполнение работ, а ответчик использует результат этих работ в отсутствие их оплаты. Поскольку возврат материальных затрат в натуре невозможен, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость таких затрат.

Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик, МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется. Относительно доводов о назначении строительно-технической экспертизы представитель ответчика пояснил, что поскольку на спорном объекте проведены работы другими подрядчиками, в настоящее время проведение экспертизы невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" (подрядчик) 24 августа 2006 года подписан договор подряда N 8-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, капитального ремонта кровли из наплавляемых материалов дома по адресу: ул.Кузнецова,5 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-356/2008, вступившим в законную силу, данный договор от 24.08.2006 N 8-06 признан незаключенным (л.д. 15).

Общество "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" по мотиву того, что работы в рамках признанного судом незаключенным договора были им частично выполнены на сумму 386 114 руб. 83 коп., заказчиком приняты и им результат работ в настоящее время используется, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку согласованная смета между сторонами отсутствует, договор, в котором имеется ссылка на смету, признан судом незаключенным, из представленных документов невозможно установить стоимость выполненных работ.

Суд указал, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (ст. 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимную связь в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как выше указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-356/2008, вступившим в законную силу, по иску о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку платежей договор подряда на капитальный ремонт от 24.08.2006 N 8-06 признан незаключенным (л.д.15).

Вместе с тем, обстоятельства совершения истцом и ответчиком сделки на выполнение подрядных работ и исполнения истцом обязательств, возникших из данной сделки, подтверждены актом, подписанным представителями истца и ответчика 17 сентября 2007 г., из акта следует, что комиссия в составе: начальника ПТО МУП "ЖПЭТ-2" Мисюревой Г.А., техника ЖЭУ-4 Ивановой Н.Н., и.о. директора ООО СИФ "Кризол" Шишкина А.П. произвела обследование кровли дома по адресу: ул. Кузнецова, 5. Акт утвержден зам. ген. директора МУП "ЖПЭТ-2" Шестаковым И.В. (л.д. 34). Комиссия обнаружила ненадлежащее качество выполненных работ и указала в акте: устранение неисправностей выполнить в срок до 24.09.2007 за счет средств подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также имеющимися в материалах настоящего дела актом о приемке выполненных работ за август 2007 г. формы КС-2 (л.д. 10-14), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2007 (л.д. 35), подписанными подрядчиком. Акт и справка ответчиком (заказчиком) были получены 20.08.2007, о чём свидетельствует отметка в сопроводительном письме истца (подрядчика) от 16.08.2007 N 210 (л.д. 37). Акт и справка не подписаны ответчиком, отметки о мотивах отказа от подписания в акте не имеются. Согласно нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Итак, из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли дома ответчиком используется, а оплата работ не произведена. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является приобретателем, а истец - потерпевшим, иск подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения равна стоимости выполненных работ и затрат, указанной в названных акте и справке, ответчиком в рамках настоящего дела иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы (л.д. 22) судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное в ходатайстве содержание вопросов не соответствует заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям (о взыскании неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом излишне уплаченной при подаче иска суммы 43 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу N А50-6629/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (г. Соликамск Пермского края, ул. Мира, 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" (г. Пермь, ул. Осинская, 6) неосновательное обогащение в сумме 386 114 руб. 83 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч сто четырнадцать руб. 83 коп.), расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска - 9 222 руб. 30 коп. (девять тысяч двести двадцать два руб. 30 коп.), апелляционной жалобы, - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" (г. Пермь, ул. Осинская, 6) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину - 43 руб. 08 коп. (сорок три руб. 08 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин