Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-745/09

г. Владимир

Дело N А79-10030/2008

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - Морозовой Н.Г. (по доверенности от 01.04.2009 N 47).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий Степанов И.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек индивидуального предпринимателя Степанова И.Н. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 28, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 по делу N А53-5081/2008-С1-39 в отношении индивидуального предпринимателя Мкртычяна А.Р. (далее - ИП Мкртычян А.Р., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов И.Н.

В связи с обращением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ИП Мкртычяна А.Р. Степанова И.Н. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим были нарушены нормы статей 28, 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в официальных печатных изданиях и указании ненадлежащих сведений в тексте публикации.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 00546108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 28, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 названного Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В пункте 1 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").

В пункте 5 статьи 28 названного Закона установлено, что опубликованные сведения должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 по делу N А53-5081/2008-С1-39 о введении в отношении ИП Мкртычяна А.Р. процедуры наблюдения временный управляющий Степанов И.Н. получил 12.05.2008, заявление на публикацию сведений о процедуре наблюдения подал в "Российскую газету" 02.06.2008, то есть в нарушение установленного законодательством о банкротстве срока.

Арбитражный суд также указал, что факт нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела, поэтому принял решение о привлечении арбитражного управляющего Степанова И.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении штрафа в размере 2 500 руб.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 54 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего в указанный срок дать объявление, утратила силу.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008), а обжалуемый судебный акт, которым устанавливалась вина арбитражного управляющего в совершенном административном правонарушении, вынесен арбитражным судом первой инстанции 03.02.2009, т.е. в период действия закона, не устанавливающего такую обязанность для арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Поскольку на день рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции об административном правонарушении объект противоправного посягательства законодателем исключен, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Степанова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку арбитражного управляющего на нарушение Управлением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела следует, что в подтверждение надлежащего извещения Степанова И.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление представило телеграмму от 27.11.2008 N 11-07/888, направленную по адресу: Чувашская Республика г.Алатырь, ул.Масковская, д.127, офис 218, в которой арбитражный управляющий приглашался в Управление для составления протокола 10.12.2008 в 15 часов. Из уведомления телеграфом следует, что указанная телеграмма была доставлена и вручена лично Степанову И.Н. 29.11.2008. Кроме того, 02.12.2008 в Управление факсимильной связью поступило ходатайство от арбитражного управляющего Степанова И.Н. о рассмотрении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и составления протокола арбитражный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Степанова И.Н. не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 10.12.2008 N 00546108 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, с учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу N А79-10030/2008 отменить.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова