Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2794/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-30328/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Жилсервис", от ответчиков Муниципальное образование "Артемовский городской округ" (далее МО "Артемовский городской округ", Муниципальное учреждение Артёмовского городского округа "Жилкомстрой" (далее-МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой")- представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Артемовский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-30328/08, принятое судьёй Рябовой С.Э.

по иску ООО "Жилсервис"

к МО "Артемовский городской округ", МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой"

о взыскании 441868 руб.,

установил:

ООО "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 441 868 руб. в возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления Артемовского городского округа возникших в связи с невозмещением разницы в тарифах на коммунальные услуги по вывозу и утилизации твердо - бытовых отходов, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом за период с января по август 2008 г., на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации -далее ГК РФ. (т.1, л.д.7).

Определением от 23.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой".(т.1, л.д.1-3).

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком МО Артемовского городского округа в лице Главы Артемовского городского округа. Судом данное ходатайство удовлетворено (определение от 18.12.2008г.-т.1, л.д.129-131).

Определением от 14.01.2009 г. суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и исключил его из состава третьих лиц. (т.2, л.д.11-13).

В судебном заседании 17.02.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 414 290 руб. 50 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.08.2008г. (т.2, л.д.17). Судом удовлетворено данное ходатайство на основании ч. 1, ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С МО Артемовский городской округ за счет его казны в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 414 290 руб. 50 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" отказано. (т.2, л.д.78-81).

Не согласившись с решением суда, Глава Артёмовского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что на момент возникновения спорных отношений главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению Артёмовского городского округа, являлось МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой" (постановление главы Артёмовского городского округа от 04.05.2008г. N 192). Постановление главы Артёмовского городского округа от 04.05.2008г. N 192 было признано утратившим силу. В дальнейшем, как указывает заявитель, полномочия главного распорядителя бюджетных средств по предоставлению в 2008 году субсидий из местного бюджета на организацию тепло, водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (постановление главы Артёмовского городского округа от 03.10.2008г. N 445) были переданы МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой". Иному лицу данные полномочия переданы не были.

Также считает, что судом не были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23. В ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2008 г. (решение Думы Артёмовского городского округа от 13.12.2007г. N 262 "Об утверждении местного бюджета Артёмовского городского округа на 2008 г." имеется в материалах дела, Приложение N 5) глава Артёмовского городского округа как распорядитель бюджетных средств не указан.

МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой" в отзыве указал, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного и муниципального органа. Ответчик просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Артёмовский городской округ", в качестве представителя МО "Артёмовский городской округ"-соответствующий финансовый орган-Финансовое управление в Артёмовском городском округе.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец ООО "Жилсервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец оказывал в 2008 году населению поселка Буланаш коммунальные услуги по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование количества и стоимости предоставленных населению коммунальных услуг по вывозу и ТБО истец представил в дело отчёты по удешевлению стоимости утилизации и вывоза ТБО, реализуемых населению Артёмовского городского округа за январь-июль 2008 г., август 2008 г. (т.1, л.д. 52,54,67).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008г. N 192 был утвержден порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год. (т.1, л.д.10-14). Из пунктов 1,3 данного Порядка следует, что предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распределителем данных средств является МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (п. 4 Порядка).

В соответствии с п.8 Положения предприятия и организации должны предоставлять главному распорядителю ежемесячный отчет по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению по утверждённой форме.

Пунктом 9 Порядка предусмотрена ежемесячная компенсация расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по удешевлению стоимости коммунальных услуг, в связи с утвержденным для населения размера платы, пониженным против рассчитанного в установленном законодательством порядке.

Постановлением Главы Артемовского городского округа N 360 от 14.08.2008 г. в связи с завершением финансирования выпадающих доходов в 2008 г. постановление Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008 г. N 192 "Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского округа на 2008 г." признано утратившим силу. (т.1, л.д.123).

Полагая, что имеется разница в тарифах на коммунальные услуги по вывозу и утилизации твердо - бытовых отходов, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказанные истцом за период с 01 января 2008 г. по 14 августа 2008 г. в период действия Постановления Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008г. N 192, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции на основании ст. 1069 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 указал, на то, что бездействие местных органов власти привело к образованию у истца убытков в размере 414 290руб. 50 коп. При этом, отказав в удовлетворении требований к МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой" в связи с отсутствием денежных средств для выплаты выпадающих доходов по коммунальным услугам и вывозу твёрдых бытовых отходов в смете доходов и расходов, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Как подтверждается материалами дела отчеты истца по удешевлению стоимости утилизации и вывоза ТБО, реализуемых населению Артемовского городского округа за январь-июль 2008 г., август 2008 г. на основании писем истца от 05.08.2008г. N 6-519 и от 02.09.2008г. N 6-534 были направлены МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" вместе с необходимыми дополнительными материалами (т.1, л.д.51, 53).

Представленные в материалы дела отчёты оформлены по форме, утверждённой в Приложении N 2 к Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артёмовского городского округа на 2008 г. (т.1, л.д.14).

Обоснованность составленных истцом расчётов подтверждается постановлением Главы Артемовского городского округа N 1380 от 05.12.2007г., которым утвержден экономически обоснованный тариф для жилищных потребителей на услуги утилизации и вывоза твердых бытовых отходов в размере 276 руб. 72 коп. (т.1, л.д.15-19). Также на основании постановления главы Артемовского городского округа N 1292 от 26.12.2006г. установлен норматив потребления коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 0,104 м3. (т.2, л.д.18-19). Предельная ставка для населения, установлена постановлением Главы Артемовского округа N 125 от 26.03.2008г. в редакции Постановления N 296 от 08.07.2008г. и составляет 22 руб. 88 коп. (т.1, л.д.144-145).

Произведённые расчеты истцом по оплате услуг утилизации и вывоза твёрдых бытовых отходов не оспорены сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Согласно отчетам за период с 01 января 2008 г. по 14 августа 2008 г. сумма неполученной компенсации -составляет 414 290руб. 50 коп., является для истца убытками (ст.ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела сметы на 2008 г. МУ АГО "Жилкомстрой" финансирование выпадающих доходов предприятиям было предусмотрено только по коммунальным услугам по статье "компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Из чего следует, что компенсировать выпадающие доходы по удешевлению стоимости вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в 2008 г. МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не имело возможности. (т.1, л.д.73-79, 80-88).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23.

Обжалуя решение суда, Глава Артемовского городского округа считает, что МО Артемовский городской округ не является надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, согласно Порядку удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 г. надлежащим ответчиком по данному делу является МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" как главный распорядитель средств местного бюджета.

При недостаточности денежных средств у МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исковые требования в соответствии со ст. 120 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет МО "Артемовский городской округ". С данным выводом также согласен МУ Артёмовского городского округа "Жилкомстрой", который просит исключить себя из числа ответчиков и произвести взыскание за счет публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд правильно указал о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009г. является обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. по делу N А60-30328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.