Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3115/09

г. Томск

Дело N 07АП-3115/2009

N А27-1825/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Модерн" Шлегеля Д.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу N А27-1825/2004 (состав суда: Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Москвитина Л.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

(ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Собрание кредиторов ООО "Модерн" при рассмотрении дела N А27-1825/2004 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модерн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модерн".

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по истребованию имущества должника у третьих лиц, систематической неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N 2-303-2007, неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А27-1825/2004, назначенные для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также фактами существенного нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу N А27-1825/2004 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "Модерн" Шлегель Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу N А27-1825/2004 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявителем апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не предоставлял по требованию арбитражного суда необходимые сведения. В подтверждение нарушения конкурсным управляющим требований закона суду были представлены доказательства направления требований о проведении собрания кредиторов. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на обжалование действий конкурсного управляющего уполномоченным органом, неоднократные случаи привлечения к ответственности за неявку в судебные заседания по настоящему делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя собрания кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2004 года по делуN А27-1825/2004 ООО "Модерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2004 года по делу N А27-1825/2004 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.А.

24.02.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Модерн" от 16.02.2009 года собранием кредиторов было принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего возможно при условии, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не допущены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в единстве с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, факта причинения убытков должнику, иным кредиторам действиями (бездействиями) конкурсного управляющего является правильным, так как основан на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями формальных требований действующего законодательства и подлежит принятию только в случаях доказанности факта причинения соответствующими нарушениями убытков должнику и конкурсным кредиторам либо установления реальной возможности причинения соответствующих убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания в суды общей юрисдикции, а также в арбитражный суд по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку этот довод не свидетельствует о причинении указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда необходимых сведений.

Ссылки на доказанность направления требований о проведении собрания кредиторов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование соответствующего обстоятельства почтовые квитанции не доказывают направление указанными почтовыми отправлениями именно требований о проведении собрания кредиторов.

Указание на обжалование действий конкурсного управляющего уполномоченным органом, неоднократные случаи привлечения к ответственности за неявку в судебные заседания по настоящему делу не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, а равно не обосновывают причинение убытков должнику либо конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу N А27-1825/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Модерн" Шлегеля Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.