Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-1669/09

г. Томск

Дело N 07АП-1669/09

17.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Андреев П.В. - доверенность от 11.01.09г.

от ответчика: Каргопольцева Е.Н. - доверенность от 11.01.09г., Чемисов В.С. - доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Норд Империал" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу N А67-5054/08 (судья Бондарева Л.И.) по заявлению ООО "Норд Империал" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 19.08.2008 года N 35/3-29В в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Норд Империал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.10, л.д. 104 - 107), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску Налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2008г. N 35/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 6 337 249 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления НДС в размере 8 101 981,91 руб.; в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 руб., начисления пени на эту сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 217 руб.; по единому социальному налогу - в части доначисления налога, в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет - в размере 2 936 руб., в Фонд социального страхования - в размере 426 руб., в Федеральный фонд ОМС - в размере 161 руб., в территориальный фонд ОМС - в размере 294 руб., начисления пени на эти суммы, привлечения к налоговой ответственности, в том числе, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет - в размере 587 руб., в Фонд социального страхования - в размере 85 руб., в Федеральный фонд ОМС - в размере 32 руб., в территориальный фонд ОМС - в размере 59 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в части доначисления страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 г., - в размере 1 989 руб., страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 г., - в размере 66 руб., начисления пени на эти суммы.

Решением от 15.01.2009 года по делу N А67-5054/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО "Норд Империал" в соответствии с условиями контракта N 23-2005НИ от 23.06.2005 года правомерно приняло на учет и оплатило стоимость выполненных работ, в том числе сумму НДС, увеличенную на 3%, что подтверждается платежными документами;

- реальность хозяйственных операций общества с ООО "Тэкси" подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от ООО "Тэкси" подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены;

- вывод суда о том, что счета-фактуры от ООО "Сибтехснаб" подписаны неуполномоченным лицом, основан на протоколе допроса свидетеля N 066, который был проведен вне рамок налоговой проверки; других доказательств, подтверждающих данный факт налоговым органом не представлено;

- вывод суда о подписании первичных документов от ООО "Ойл Техно Памп" и ООО "КМК Сервис", ООО "Алнас-Сибирь", ООО "Промикс", ООО "Альфор", ООО "Сибтехстрой", ООО "Промэлектро", ООО "СтройСервис", ООО "Трастком", ООО "Альянс", ООО "Снапп", ООО "Каскад" неуполномоченными лицами, является необоснованным, так как основан на доказательствах полученных с нарушением требований закона. Данные нарушения выразились в следующем: в постановлениях о назначении экспертизы не указано имя эксперта; в заключениях эксперта отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; при проведении экспертного исследования использовались копии образцов почерка и подписей; допрос свидетелей Помесячного А.А., Овсепяна С.М., Матюшиной О.С., Яковцева Ю.М., Ларичева В.А. производился сотрудниками органа внутренних дел без участия должностного лица налогового органа, в объяснениях указанных лиц отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказа или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; допросы свидетеля Пьянова Д.К., Дунаева Л.Л. Матюшиной О.С. произведены неуполномоченными должностными лицами налогового органа вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Норд Империал";

- выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Норд Империал" и ООО "Ойл Техно Памп" и ООО "КМК Сервис", ООО "Алнас-Сибирь", ООО "Промикс", ООО "Альфор", ООО "Сибтехстрой", ООО "Промэлектро", ООО "СтройСервис", ООО "Трастком", ООО "Альянс", ООО "Снапп", ООО "Каскад" сделан судом первой инстанции несмотря не наличие документов, подтверждающих прямо противоположное;

- УАЗ 396259 относится к категории "легковые автомобили", при этом вывод суда о том, что данное транспортное средство является грузовым, основанный на "нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р 3112194-0366-03 и на данных о регистрации указанных транспортных средств в ГИБДД УВД Томской области, является необоснованным. Кроме того, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда относительно части удовлетворенных требований расходятся с резолютивной частью решения;

- не принятые к зачету затраты на выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 14 680 рублей не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а значит не относятся к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, эти выплаты в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектами налогообложения по ЕСН.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, ИФНС России по г. Томску посчитав, что решение суда в части удовлетворенных требований общества, является незаконным, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 15.01.2009 года о признании недействительным решения налогового органа отменить в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 606 195 рублей за 2006 год и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что простои оборудования, простои по вине компании, ожидание бригады при отсутствии фронта работ, ожидание партии, в свою очередь, не относятся к результату выполненных работ, как неотъемлемая и необходимая часть производственного процесса и не могут на стадии заключения договора подряда влиять на цену или сроки выполнения работ, а представляют собой возмещение издержек исполнителя сверх установленной цены, при наступлении соответствующих условий, имеющих вероятностный характер возникновения.

Простои оборудования, простои по вине компании носят компенсационный характер, так как не являются неотъемлемой и обязательной частью производственного процесса и сами по себе не являются товарами (работами, услугами) либо имущественными правами, предусмотренными ст. 171 НК РФ, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Доказательств того, что простои бригад и оборудования связаны с технологическим процессом выполнения работ заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы налогового органа просил суд отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 19.08.2008г. N 35/3-29В в период с 06.08.2007г. по 23.06.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Норд Империал" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование запериод с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 06.08.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008г. N 34/3-29В и принято решение от 19.08.2008г. N 35/3-29В о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части решения указано, что ООО "Норд Империал" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по аренде промышленного оборудования и его техобслуживанию во время эксплуатации, по производству капитального ремонта УЭЦН по договорам N 123-2006 от 01.08.2006г., N124-2006 от 27.07.2006г. с ООО "Ойл Техно Памп" в размере 5 497 249 руб.,, и по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору N 1-07 от 06.07.2005 г. с ООО "КМК Сервис" в размере 1 466 102 руб., поскольку акты сдачи-приемки объема выполненных работ, счета-фактуры и договоры от имени ООО "Ойл Техно Памп" подписаны Смирновым Вадимом Геннадьевичем, который не является уполномоченным лицом, так как действия Смирнова В.Г. осуществлялись на основании доверенности N 1 от 20.07.2006г., которая подписана неуполномоченным лицом. Аналогичные основания указаны в решении применительно к непринятым вычетам по НДС в размере 989 505 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Норд Империал" обратился в Арбитражный суд Томской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 15.01.2009 года по делу N А67-5054/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным пункт 1 решения ИФНС России по г. Томску от 19.08.2008 года N 35/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме 852,4 руб., п. 3 и п.4.2 в части пеней, приходящихся на сумму транспортного налога 4262 руб., п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3044965 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В решении суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "Норд Империал" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, следующие затраты:

1) по аренде промышленного оборудования и его техобслуживанию во время эксплуатации, по производству капитального ремонта УЭЦН по договорам N 123-2006 от 01.08.2006 г., N 124-2006 от 27.07.2006г. с ООО "Ойл Техно Памп" в размере 5 497 249 руб.;

2) по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору N 1-07 от 06.07.2005 г. с ООО "КМК Сервис" в размере 1 466 102 руб.

Свой вывод суд обосновывает тем, что указанные затраты документально не подтверждены, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг по ООО "Ойл Техно Памп" и ООО "КМК Сервис" подписаны неуполномоченными лицами, а значит, содержат недостоверные сведения.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы от ООО "Ойл Техно Памп" подписаны Смирновым В.Г.

При допросе свидетеля Смирнова Вадима Геннадьевича (протокол допроса N 1 от 18.01.2008г.) установлено, что он подписывал счета-фактуры от имени организации ООО "Ойл ТехноПамп" по доверенности N 1 от 20.07.2006г., выданной Пьяновым Дмитрием Калистратовичем.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Ойл ТехноПамп". Следуя ответу от 07.11.2007г. N СЕ-15-05.4/38935, ООО "Ойл Техно Памп" входит в число организаций, зарегистрированных в базе данных ЕГРН Новосибирской области с нарушением действующего законодательства на "подставных" лиц. Руководителем организации ООО "Ойл Техно Памп" является Пьянов Дмитрий Калистратович. Согласно объяснениям руководителя организации ООО "Ойл Техно Памп" Пьянова Д.К., полученных 01.10.2006г. и 25.04.2007г., данное лицо зарегистрировало организацию ООО "Ойл ТехноПамп" на свое имя за вознаграждение. Счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, договоры, приказы и другие документы по деятельности каких-либо организаций Пьянов Д.К. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 29.01.2008г.);

Постановлением N 6/3-29В от 14.02.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи Пьянова Д.К. с постановкой вопроса о совпадении подписи руководителя организации ООО "Ойл ТехноПамп" Пьянова Д.К. в доверенности N 1 от 20.07.2006г. в графе "Директор ООО "Ойл ТехноПамп"" с изображением подписи, которая находится в протоколе допроса свидетеля Пьянова Д.К. б/н от 29.01.2008г.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0338/06 от 28.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись от имени Пьянова Дмитрия Калистратовича, изображение которой находится на доверенности N 1 от 0.07.2006г., в сравнении с приложением к протоколу допроса свидетеля Пьянова Д.К. бн от 29.01.2008г. исполнена не им самим, а другим лицом.

Таким образом, доверенность N 1 от 20.07.2006г. выдана не уполномоченным на то лицом и, следовательно, не представляет право Смирнову В.Г. действовать от имени ООО "Ойл Техно Памп", в том числе подписывать какие-либо документы.

С учетом изложенного, первичные документы, представленные в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Норд Империал" и ООО "Ойл ТехноПамп" содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для принятия указанных в них затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из объяснений Смирнова В.Г., работы по капитальному ремонту выполнялись ЭПУ Сервис г. Стрежевой, обслуживание УЭЦН по договору N 123-2006 01.08.2006г. выполнялось электромонтерами УЭЦН из ООО "Новомет-Сервис" г. Нижневартовска, что в свою очередь ставит под сомнение факт оказания данных услуг ООО "Ойл ТехноПамп".

В решении суд первой инстанции указал, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно включены затраты по оформлению, юридическому сопровождению процедуры согласования и утверждения разрешительной документации под обустройство и реконструкцию объектов нефтедобычи и разведке нефтегазовых месторождений по договору N 1-07 от 06.07.2005г. с ООО "КМК Сервис" в размере 1 466 102 руб. Данный вывод суд обосновал тем, что данные затраты документально не подтверждены, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг по ООО "КМК Сервис" подписаны неуполномоченными лицами, а значит, содержат недостоверные сведения.

Позиция суда признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законной и обоснованной на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы от ООО "КМК-Сервис" подписаны Помесячным А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО "КМК-Сервис". Из полученного ответа следует, что руководителем организации ООО "КМК-Сервис" является Помесячный А.А. В отношении Помесячного А.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия. На имя Помесячного А.А. зарегистрировано 30 предприятий. В сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "КМК-Сервис" в графе "заявитель" изображена подпись руководителя ООО КМК-Сервис", которая отлична от подписей, изображения которых находятся на счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО "КМК-Сервис";

В ходе объяснений, полученных лейтенантом милиции Морозовым С.В. 20.11.2007г. от матери Помесячного А.А. следует, что Помесячный А.А. с 14 лет периодически находится в местах лишения свободы, страдает наркозависимостью. Имеет образование 9 классов и никогда не являлся руководителем каких-либо организаций.

Сам Помесячный А.А. в ходе дачи объяснения указал, что он не подписывал от имени директора ООО "КМК-Сервис" никакие договоры, счета-фактуры, доверенности. В настоящее время Помесячный А.А. отбывает срок наказания в ИК-2 г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Указанные выше объяснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушении части 5 статьи 90 НК РФ, допрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на это факт подписания первичных документов ненадлежащим лицом подтверждается другими доказательствами.

Так, постановлением N 4/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Помесячного Александра Александровича с постановкой вопроса о совпадении их подписей в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя ООО "КМК-Сервис", актах сдачи-приемки оказанных услуг с образцами подписей Помесячного Александра Александровича, находящихся в объяснении Помесячного А.А. от 30.01.2008г. и в графе "Заявитель" сведений об адресе (месте нахождения) ООО "КМК-Сервис". По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0351806 от 04.06.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подписи от имени Помесячного Александра Александровича, изображения которых находятся в счетах-фактурах ООО "КМК-Сервис", актах сдачи-приемки оказанных услуг, исполнены не им самим, а другими лицами.

С учетом изложенного, первичные документы, представленные в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Норд Империал" и ООО "КМК-Сервис" содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для принятия указанных в них затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в части уменьшения убытков на сумму 6 963 361 руб. (в связи с непринятием расходов) и в части НДС по счетам-фактурам ООО "Ойл ТехноПамп" и ООО КМК-Сервис" является законным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры N 7962 от 23.11.2006г. на сумму 2460 руб., в т.ч. НДС 375,25 руб., N7978 от 21.11.2006г. на сумму 8768 руб., в т.ч. НДС 1337,49 руб., выставленные ООО "Тэкси" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Указанные счета-фактуры подписаны в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" одним лицом - Малыхиной А.А.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером является Малыхина Анна Анатольевна. Подпись Малыхиной А.А. в счетах-фактурах N 7962 от 23.11.2006, N7978 от 21.11.2006г. не совпадает с подписью, изображение которой находится в карточке с образцами подписи и оттиска печати, представленной Томским филиалом ОАО "УРСА Банк" от 03.04.2006г. по требованию налогового органа о представлении документов N 29-29/277 от 09.01.2008г., направленного в ходе проверки.

По данным, имеющимся в налоговом органе, представленной отчетности ООО "Тэкси" установлено, что согласно последней отчетности (баланс предприятия за 9 месяцев 2006 года), среднесписочная численность составляет 1 человек (согласно налоговой декларации по ОПС за 9 месяцев 2006 года).

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что по счетам - фактурам ООО "Сибтехснаб" (ИНН 7017127086) за 2006 год НДС в сумме 4 547 руб. неправомерно принят заявителем к вычету, поскольку в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" счет-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда признается не обоснованным на основании следующего.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером ООО "Сибтехснаб" является Шкуркина Наталия Михайловна.

В ходе проведенного опроса Шкуркиной Н.М. (протокол допроса свидетеля N 066 от 27.12.2006г.) установлено, что Шкуркина Н.М. никогда не являлась руководителем организации ООО "Сибтехснаб". Организацию регистрировала на свое имя за вознаграждение. Счета-фактуры никогда не выписывала и не отписывала, печати организации ООО "Сибтехснаб" не имела. Образец подписи Шкуркиной Н.М., изображение которого находится в протоколе допроса свидетеля, не соответствует подписи, изображения которых находятся в счетах-фактурах ООО "Сибтехснаб".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Норд Империал" относительно незаконности доначисления НДС по поставщикам ООО "Тэкси" и ООО "Сибтехснаб" отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, юридических лиц, граждан информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Такая информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Алнас-Сибирь" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от ООО "Алнас-Сибирь" подписаны Дунаевым Л.Л.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска об истребовании документов у ООО "Алнас-Сибирь". В ответе N 12-05.3/15832 от 11.09.2007г. указано, что ООО "Алнас-Сибирь" постоянно представляет "нулевую" отчетность, по данным расчета авансовых платежей по ОПС за 9 месяцев 2006 года численность работников составляет 1 человек, руководителю ООО "АлнасСибирь" направлено требование о представлении документов, ответ до настоящего времени не получен. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных ранее, составлен протокол допроса свидетеля от 04 июня 2006 года Дунаева Леонида Леонидовича. В результате допроса установлено, что Дунаев Л.Л. регистрировал предприятия на свое имя за вознаграждение и фактически никогда не являлся руководителем каких-либо организаций. По данным УНП ГУВД по Новосибирской области также имеются сведения, что Дунаев Л.Л. со своим братом Дунаевым А.Л. регистрировали организации на свое имя за вознаграждение (письмо N 50/13009 от 08.11.2007г.).

Постановлением N 14/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Дунаева Леонида Леонидовича с постановкой вопроса о совпадении подписи руководителя организации в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счетов-фактур, включенных в книгу покупок Заявителя с изображением подписи Дунаева Л.Л., которая находится в графе "Заявитель" сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Алнас-Сибирь", в графе "заявитель" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в графе "учредитель" ООО "Алнас-Сибирь" решения N 1 учредителя ООО "Алнас-Сибирь" и в протоколе допроса свидетеля от 04 июня 2006 г. и о принадлежности подписи в вышеперечисленных документах одному и тому же лицу.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0344/06 от 26.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись от имени Дунаева Леонида Леонидовича графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счетов-фактур исполнена не самим Дунаевым Леонидом Леонидовичем, а другим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Алнас-Сибирь" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 1 945 243 руб. по счетам - фактурам ООО "Алнас-Сибирь" за 2006 г. принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Промикс" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Промикс" подписаны Овсепяном С.М.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Промикс".

Из ответа N 17-05.2/1822 от 08.02.2008г. следует, что ранее направленные требования о представлении документов и документы не представлялись, руководитель организации Овсепян СМ. по месту регистрации не проживает (сведения из УНП ГУВД по НСО N 50/5813 от 14.05.2007г.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года. Численность составляет 0 человек (по данным налогового расчета по ОПС за 6 месяцев 2006 года). Расчетные счета закрыты. Из объяснений Овсепяна СМ. 16.08.2007г., данных оперуполномоченному ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области Симонову Г.Ю., следует, что Овсепян СМ. своему знакомому по имени Филипп предоставлял паспорт за вознаграждение. Организация ООО "Промикс" Овсепяну С.М. не знакома и никакого отношения он к данной организации не имеет, никаких документов Овсепян СМ. от имени ООО "Промикс" не подписывал. Постановлением N 16 /3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Овсепяна Сергея Мкртичовича. По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0342/06 от 29.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись исполненная от имени Овсепяна Сергея Мкртичовича в счете - фактуре N 1241 от 07 июля 2006 г. исполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи Овсепяна С.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промикс" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 312 720 руб. по счетам - фактурам ООО "Промикс" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Альфор" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Альфор" подписаны Головня Тимуром Владимировичем.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов у организации ООО "Альфор", ответ не получен, требование вернулось с почтовой отметкой "не значится".

Направлен запрос в УНП УВД Томской области об установлении местонахождения организации ООО "Альфор" и обеспечении явки руководителя ООО "Альфор" в ИФНС по г. Томску.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (письмо N 71/3739 от 19.09.2007г.) УНП УВД Томской области установлено, что по юридическому адресу: г. Томск, ул. Трифонова,20 ООО "Альфор" отсутствует.

По данному адресу располагается жилой дом с административными помещениями: ЗАО НПФ "ДатаКрат-С", ТЦ Ультра, магазин Триал Спорт.

22 октября 2007 года проведен допрос свидетеля Головни Т.В. и составлен протокол допроса свидетеля N 67/3-29 В. По результатам допроса установлено, что Головня Т.В. фактически руководителем организации ООО "Альфор" не является. Зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение. Счета-фактуры никогда не выписывал и никакие финансовые документы не подписывал. При допросе указал на то, что счета-фактуры от организации ООО "Альфор" он не подписывал.

Постановлением N 11/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Головни Т.В. По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0345/06 от 27.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись, исполненная от имени Головни Тимура Владимировича в счетах - фактурах и договорах организации ООО "Альфор", исполнена не самим Головней Т.В., а другим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альфор" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 64 068руб. по счетам - фактурам ООО "Альфор" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "СибТехСтрой" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "СибТехСтрой" подписаны Матошиной О.С.

Между тем, из протокола допроса свидетеля N 27-43/105 от 18.12.2007г. Матошиной О.С. следует, что Матошина О.С. зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем организации ООО "СибТехСтрой" не является. Счета-фактуры никогда не выписывала и никакие финансовые документы не подписывала.

Постановлением N 10/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Матошиной Ольги Сергеевны. По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0346/06 от 02.06.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подпись, исполненная от имени Матошиной О.С. в счетах - фактурах организации ООО "СибТехСтрой", исполнена не ею самой, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СибТехСтрой" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 34 322 руб. по счетам - фактурам ООО "СибТехСтрой" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Промэлектро" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Промэлектро" подписаны Яковцевым Ю.М.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов у организации ООО "Промэлектро". Требование возвращено с почтовой отметкой "не значится".

Постановлением N 8/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Яковцева Юрия Михайловича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0348/06 от 26.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России установлено, что подписи, исполненные от имени Яковцева Ю.М. в счетах - фактурах организации, исполнены не самим Яковцевым Юрием Михайловичем, а другими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что образцы подписей Яковцева Ю.М. сопоставлялись с подписями в счетах-фактурах N 1 и N 18, которые не выставлялись налогоплательщику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из акта экспертного исследования от 26.05.2008 года N 0348/06 следует, что на исследование были представлены счета-фактуры N N 00000620, 00000517, 00000386, 00000289, 00000287, 00000157, 00000854, которые и были предметом исследования (стр.2 акта, т.8 л.д. 76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промэлектро" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 105 571 руб. по счетам - фактурам ООО "Промэлектро" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "СтройСервис" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "СтройСервис" подписаны Ларичевым В.А.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "СтройСервис". Следуя ответу, Ларичев Виктор Александрович является руководителем еще пяти организаций. В УНП ГУВД Новосибирской области проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ООО "СтройСервис" и руководителя данной организации.

Из объяснения Ларичева В.А. оперуполномоченному УНП ГУВД по Новосибирской области Гареевой Л.И. следует, что Ларичев В.А. зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение и никогда не являлся руководителем каких-либо организаций. Постановлением N 12/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Ларичева Виктора Александровича. По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0341/06 от 30.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подписи, исполненные от имени Ларичева В.А. в счете - фактуре организации, исполнены не им самим, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СтройСервис" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 64 396руб. по счетам - фактурам ООО "СтройСервис" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Трастком" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Трастком" подписаны Чепрасовым О.П.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование об истребовании документов у организации ООО "Трастком", ответ не получен, требование вернулось с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Направлен запрос в УНП УВД Томской области об установлении местонахождения организации ООО "Трастком" и обеспечении явки руководителя ООО "Трастком" в ИФНС по г.Томску.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД Томской области установлено, что по юридическому адресу: г.Томск, ул. Фрунзе, 152 ООО "Трастком" не располагается. По данному адресу располагается ОАО "Томскагропромпроект". По сведениям УНП ГУВД по Новосибирской области N 50/11943 от 15.10.2007г. Чепрасов О.П. по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. 4-я Рабочая, д. 54 зарегистрирован, но не проживает, и его родственникам его местонахождение неизвестно.

По имеющимся в ГУВД Новосибирской области имеются сведения о неоднократном задержании органами внутренних дел г. Новосибирска Чепрасова О.П. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имеются судимости.

Постановлением N 9/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Чепрасова Олега Петровича. По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0347/06 от 03.06.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России установлено, что подписи, исполненные от имени Чепрасова О.П. в счетах-фактурах организации, исполнены не им самим, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Трастком" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 50 261 руб. по счетам - фактурам ООО "Трастком" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Альянс" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Альянс" подписаны Казанцевым И.П.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Альянс". В ответе указано, что требование о представлении документов вернулось по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Постановлением N 13/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Казанцева Игоря Петровича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0343/06 от29.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России установлено, чтоподписи, исполненные от имени Казанцева И.П. в счетах - фактурах организации ООО"Альянс", исполнены не им самим, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 34 627 руб. по счетам - фактурам ООО "Альянс" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Снапп" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Снапп" подписаны Шуваевым С.В.

В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Снапп".

Из полученного ответа следует, что последняя отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2005 года, операции по расчетному счету приостановлены. Постановлением N 15/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Шуваева Сергея Вениаминовича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0340/06 от 26.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России установлено, что подписи, исполненные от имени Шуваева СВ. в счете - фактуре организации, товарной накладной, исполнены не самим Шуваевым Сергеем Вениаминовичем, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Шуваева С.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Снапп" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 111 463 руб. по счетам - фактурам ООО "Снапп" принят к вычету неправомерно.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры полученные от ООО "Каскад" не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры выставленные ООО "Каскад" подписаны Григорьевым К.С.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Каскад" направлено требование о представлении документов N 29-29/32919 от 02.10.2007г. Ответ не получен, требование вернулось с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Постановлением N 5/3-29В от 14.02.2008г. назначена почерковедческая экспертиза подписи Григорьева Константина Сергеевича.

По результатам экспертизы (акт экспертного исследования N 0350/06 от 28.05.2008г.), проведенной ГУ Центральной Томской ЛСЭ МЮ России, установлено, что подписи, исполненные от имени Григорьева К.С. в счетах - фактурах ООО "Каскад", исполнены не им самим, а другими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад" содержат недостоверные сведения, что исключает возможность признания налоговых вычетов по данным документам обоснованными.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции НДС в сумме 19 647 руб. по счетам - фактурам ООО "Каскад" принят к вычету неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Норд Империал" указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 89, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ допрос свидетелей Пьянова Д.К. (ООО "Ойл Техно Памп"), Дунаева Л.Л. (ООО "Алнас-Сибирь"), Матошиной О.С. (ООО "Сибтехстрой") произведен неуполномоченными должностным лицом налогового органа вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Норд Империал".

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как использование результатов проверочных действий должностных лиц не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, допросы данных лиц были проведены в период проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями НК РФ, протоколы допроса оформлены надлежащим образом, что свидетельствует об обоснованном их отнесении к надлежащим доказательствам по данному делу.

Так же в апелляционной жалобе ООО "Норд Империал" ссылается на то, что при проведении почерковедческих экспертиз подписей на первичных документах допущены существенные нарушения.

Данный вывод налогоплательщика является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При этом не указание в постановлении фамилии эксперта не нарушает право налогоплательщика на отвод эксперта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, поскольку согласно данной норме заявлять отвод эксперту лицо имеет право не только при назначении, но и при производстве экспертизы.

Помимо этого общество ссылается на нарушение статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", вопреки которой во всех заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, статья 25 Закона N 73-ФЗ предусматривает одним из обязательных реквизитов заключения эксперта наличие в нем отметки о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из преамбулы Закона N 73-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Под судопроизводством следует понимать как деятельность суда по подготовке и назначению экспертизы, так и деятельность правоохранительных органов, осуществляющих производство по административным, арбитражным, гражданским и уголовным правонарушениям в связи с подготовкой материалов для рассмотрения их в суде.

Спецификой природы государственных судебных экспертиз является проведение их только в процессе осуществления судопроизводства, то есть рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел, расследования и судебного производства по уголовным делам.

Таким образом, к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся экспертизы на чистоту патента, экспертиза проектной документации, экологическая экспертиза строящегося объекта и другие виды экспертиз, проводимые вне сферы судопроизводства.

Из материалов дела следует, что экспертные исследования по данному делу проводились в рамках налоговой проверки, то есть не в процессе осуществления судопроизводства, следовательно, отнесение деятельности эксперта в данном случае к судебно-экспертной является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, общественные отношения, возникшие при назначении, производстве экспертизы и вынесения акта экспертного исследования в рамках налоговой проверки, не подлежат регулированию ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Следовательно, ссылка заявителя на нарушения статьи 25 Закона N 73-ФЗ является необоснованной.

В апелляционной жалобе общество так же указывает, что в нарушение статей 9,10 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ при проведении экспертизы подписей Помесячного А.А. (ООО "КМК Сервис"), Дунаева Л.Л. (ООО "Алнас-Сибирь"), Овсепяна СМ. (ООО "Промикс"), Матошиной О.С. (ООО "Сибтехстрой"), Чепрасова О.П. (ООО "Трастком"), Казанцева И.П. (ООО "Альянс"), Григорьева К.С. (ООО "Каскад") исследовались копии образцов почерка и подписей.

Данная позиция по вышеуказанным обстоятельствам не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку представленные Обществом договоры, счета-фактуры для подтверждения понесенных им расходов и права на вычет НДС по контрагентам ООО "Алнас-Сибирь", ООО "Промикс", ООО "Альфор", ООО "Сибтехстрой", ООО "Промэлектро". ООО "Стройсервис". ООО "Трастком", ООО "Альянс", ООО "Снапп", ООО "Каскад", ООО "Ойл Техно Памп", ООО "КМК Сервис" подписаны неуполномоченными лицами, и исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ, решение налогового органа в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по спорным счетам-фактурам в связи с их недостоверностью признанию недействительным не подлежит.

Что касается отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" в размере 158 524, 91 рублей, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Томску отказано в применении налоговых вычетов в размере 158 524,91 руб. по счетам-фактурам: SLI-YAL-6I-1569 от 11.11.06 г., SLI-YAL-6I-1570 от 14.11.06 г., SLI-YAL-6I-1571 от 23.11.06 г., SLI-YAL-6I-1817 от 29.12.06 г., выставленным компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк".

Основанием для отказа послужил тот факт, что в книгу покупок ООО "Норд Империал" включены суммы, пересчитанные в рубли по завышенному курсу доллара США, установленному Центральным банком на дату принятия на учёт выполненных работ.

Суд первой инстанции, поддерживая данное утверждение, в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя также ссылается на то, что налоговый вычет производится при условии уплаты контрагентом налогоплательщика соответствующей суммы налога в бюджет.

Следуя материалам дела между ООО "Норд Империал" и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" заключён контракт N 23-2005 НИ от 23.06.2005 г., в соответствии с которым Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Подрядчик) выполняла на месторождениях ООО "Норд Империал" работы по проведению гидроразрыва пласта (ГРП).

Стоимость выполняемых работ согласно условиям контракта выражена в долларах США.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг) иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг).

Как следует из решения ИФНС России по г. Томску N 35/3-29В от 19.08.2008 г., дата предъявления указанных счетов-фактур соответствует дате принятия на учёт выполненных работ.

При расчёте налоговых вычетов ООО "Норд Империал" применялся курс доллара США, установленный Центральный банком РФ, на дату принятия на учёт выполненных Подрядчиком работ: на 11.11.06 г. - 26,6195 руб., на 14.11.06 г. - 26,6194 руб., на 23.11.06 г. - 26,6122 руб., на 29.12.06 г. - 26,3789 руб.

Расхождение между суммой НДС, включённой в книгу покупок ООО "Норд Империал", и суммой НДС, включённой в книгу продаж компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", заключается тем, что ООО "Норд Империал" в соответствии с условиями Контракта N 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. (п. 5.1) увеличивало сумму, подлежащую оплате, в том числе и сумму НДС, на 3%.

Данное условие Контракта N 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. не противоречит абз. 4 п. 1 ст. 172 НК РФ: указанная норма устанавливает дату и курс, которыми следует руководствоваться при пересчёте иностранной валюты в рубли, и не содержит запрета на увеличение стоимости товаров (работ, услуг) и суммы НДС, пересчитанной из иностранной валюты в рубли.

Согласно ст. 309, 317 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ООО "Норд Инмпериал" производило оплату товара в полном соответствии с условиями контракта и положениями ст.ст. 309, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Поскольку полученный Подрядчиком доход от увеличения стоимости работ на 3% связан с расчётами по оплате выполненных работ, такой доход учитывается при определении налоговой базы. Соответственно увеличивается и сумма НДС (в рублях), которая в силу п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежит вычету.

Следовательно, ООО "Норд Империал" в соответствии с условиями Контракта N 23-2005 НИ от 23.06.2005 г. правомерно приняло на учёт и оплатило стоимость выполненных работ, в том числе сумму НДС, увеличенную на 3%, что подтверждается платёжным поручением N 12 от V 12.01.07 г., счётом N 081 от 10.11.06 г., платёжным поручением N 2080 от 15.05.07 г. (т. 3 л.д. 52,53,56).

В данном случае Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" обязана была отразить в книге продаж, исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, увеличенную на 3%.

Учитывая, что заявителем спорная сумма НДС уплачена контрагенту, факт занижения налоговой базы и неуплаты НДС в бюджет Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" не является основанием для отказа ООО "Норд Империал" в применении налоговых вычетов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53), согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалобы заявителя удовлетворению.

В решении суд первой инстанции указал, что ООО "Норд Империал" обоснованно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 3044965 руб. по счетам-фактурам филиала компании "Эм-Ай-Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (аренда оборудования по очистке бурового раствора - договор от 15.08.05г.), подрядчиков ЗАО "Нефтепромбурсервис", ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Томскгазпромгеофизика", ООО "Капитальный ремонт скважин"-1" в которые включены простои (дополнительные издержки) оборудования, простои по вине компании, ожидание бригады при отсутствии фронта работ, ожидание партии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данный вывод обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды указанные в счетах-фактурах суммы фактически представляют собой стоимость оказываемых вышеуказанной иностранной компанией услуг по аренде оборудования за период его транспортировки и монтажа (демонтажа).

При этом договором ставки арендной платы установлены дифференцированно - в зависимости от того, эксплуатируется оборудование или же находится в стадии транспортировки или монтажа.

По условиям же заключенных с подрядчиками договоров суммы оплаты простоев подрядчика включаются в цену работ по строительству, капитальному ремонту скважин, в цену геофизических работ, т.е. относятся к затратам подрядчика, связанным с выполнением работ по договорам. Простой бригад вызван технологическими причинами (производственным процессом), в частности, проведением каротажа, тестирования скважин.

Таким образом, исходя из названных положений норм права, и установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Томской области правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Что касается доначисления сумм транспортного налога, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Томской области от 04.10.2002 N77-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Областной закон) на территории Томской области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 1 Областного закона ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. определена в размере 7 руб., а для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. - 15 руб.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор).

Согласно пункта 5 Приложения N 6 "Национальное водительское удостоверение" к Конвенции о дорожном движении автомобили, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, относятся к категории "В", то есть к легковым автомобилям.

Как следует из паспортов транспортных средств по автомобилям УАЗ-396259 специальный а/м (гос.N В 853 КР 70, В 768 НА 70), УАЗ - 390944 (гос.N В 129 РТ, В 966 ОУ 70), эти автомобили относятся к категории "В", их разрешённая максимальная масса не превышает 3 500 кг.

Суд первой инстанции при отнесении транспортных средств к категории грузовых необоснованно руководствовался Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Р 3112194-0366-03 от 29.04.2003г., поскольку данный акт не устанавливает классификацию транспортных средств.

Тот факт, что при списании ГСМ общество применяло к указанным автомобилям нормы списании, предусмотренные для грузовых автомобилей, является основанием для признания необоснованными расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а не для исчисления транспортного налога, который исчисляется исходя из категории (типа) транспортного средства.

Таким образом, отнесение данных автомобилей к категории грузовых и применение соответствующих ставок является не правомерным, решение суда в данной части также подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, пени на указанную сумму и штрафа в размере 1 217 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

В решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом обоснованно установлено занижение Заявителем налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 год в размере 14 680 руб., поскольку расходы, произведенные Заявителем на цели государственного социального страхования, не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущим налоговом периоде.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Правила признания расходов для целей исчисления налога на прибыль установлены главой 25 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Данные выплаты относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, если расходы, произведенные налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации, то они не могут быть отнесены к пособиям, уменьшающим налоговую базу по единому социальному налогу на основании статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению ЕСН в составе налоговой базы в общеустановленном порядке.

Таким образом, вывод суда относительно доначисления ЕСН является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не были обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается бухгалтерской справкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку бухгалтерская справка в данном случае не может быть принята в качестве допустимого доказательства, данный факт необходимо подтверждать регистрами бухгалтерского учета и первичными документами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Норд Империал" признается судом апелляционной инстанции частично обоснованной (по контрагентам ООО "Тэкси", ООО "Сибтехснаб" и в части доначисления транспортного налога), а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм права, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2009 года по делу N А67-5054/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Норд Империал" относительно признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 19.08.2008 года N 35/3-29В в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 158 524,91 рублей (по эпизоду взаимоотношений с компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.), пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования ООО "Норд Империал" удовлетворить частично.

Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 19.08.2008 года N 35/3-29В в части доначисления транспортного налога в размере 6 087 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 158 524,91 рублей (по эпизоду взаимоотношений с компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.), пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Норд Империал" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.