Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 01АП-185/09

г. Владимир

"17" февраля 2009 г.

Дело N А43-24165/2007-41-598

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Комарова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-24165/2007-41-598 по иску сельскохозяйственного кооператива "Шадринский" к обществу с ограниченной ответственностью "им. Комарова" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 07729);

от ответчика - Багдасарян Л.Л. по доверенности от 18.10.2008 N 57 (сроком на 3 года),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шадринский" (далее - СПК "Шадринский") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "им. Комарова" (далее - ООО "им.Комарова") о взыскании 3 827 029 руб. неосновательного обогащения за период с 07.09.2004 по 30.09.2008 и 689 519 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2004 по 31.08.2008 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался помещениями, общей площадью 372,4 кв. м, расположенными в административном здании по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, село Шадрино, улица Советская, дом 3, и не производил оплату за пользование.

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 692 992 руб. неосновательного обогащения и 119 430 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

ООО "им.Комарова", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения пришел к неправильному выводу о том, что договор купли-продажи здания от 01.07.2003 является незаключенным. Считает, что объект купли-продажи достаточно точно индивидуализирован в договоре и его возможно идентифицировать.

Кроме того, указывает, что суд при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применил ставку аренды, указанную в справке агентства недвижимости "Абсолют-НН". Ссылается на то обстоятельство, что в обоснование подлежащего применению размера арендной ставки им в суд первой инстанции были представлены следующие документы: постановление Земского собрания Ковернинского района, в соответствии с которым арендная плата за муниципальное имущество составляет в 2008 году - 45 руб. за 1 кв. м., договоры аренды помещений в п. Ковернино от 01.03.2008 и от 02.01.2008. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы при определении размера неосновательного обогащения. Дополнительно в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, представил копию газеты "Ковернинские новости" от 25.11.2008 с рекламой об аренде нежилых помещений по цене от 120 до 137 руб. за 1 кв. м, а также копию исследования рынка аренды недвижимости ЗАО "Рензин Компании", где указано, что наиболее вероятная величина арендной ставки в Ковернинском районе составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц в 2007 году.

Также указывает, что в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным в материалах дела отсутствуют доказательства того, с какого времени ответчик занимал помещение в административном здании.

Помимо изложенного просит в случае признания за истцом права требования неосновательного обогащения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

СПК "Шадринский", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 04.02.2009 исх. N 221 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кроме того, в обоснование правильности примененного размера ставки арендной платы представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008, заключенного между СПК "Шадринский" и ОАО "ВолгаТелеком".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Шадринский" принадлежит на праве собственности двухэтажное административное здание, общей площадью 577,80 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, село Шадрино, улица Советская, дом 3, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации от 08.04.2007, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области взамен утраченного свидетельства.

Посчитав, что ООО "им.Комарова" неправомерно осуществляет пользование имуществом, принадлежащим СПК "Шадринский" на праве собственности, без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных документов усматривается, что 01.07.2003 СПК "Шадринский" (продавец) и ООО "им. Комарова" (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность объекты недвижимости, в том числе и административное здание, 1982 года ввода, инвентарный номер 103, договорной стоимостью 6 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2003 не позволяет точно установить объект купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор в части отчуждения продавцом административного здания является незаключенным.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истец представил суду следующие документы: справки агентства недвижимости "Абсолют-НН" от 09.10.2007, от 10.07.2008 о размере арендной платы коммерческой недвижимости в Ковернинском районе Нижегородской области в период с 2003 по 2008 годы, договор аренды от 09.01.2008 N 094, заключенный СПК "Шадринский" и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, на нежилое помещение, площадью 11 квадратных метров, находящееся в указанном здании, предложение о заключении договора аренды от 04.09.2008 N 155 и ответ на него, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 по делу N А43-13080/2007-21-305, от 20.12.2007 по делу N А43-25343/2007-21-589, от 07.08.2008 по делу N А43-13083/2007-41-327.

Оценив в совокупности эти документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по ставкам обычно взимаемой арендной платы.

Однако проверив расчет истца, арбитражный суд верно указал на то обстоятельство, что он неправомерно произведен исходя из площади используемого нежилого помещения, равной 372,4 кв. м, тогда как из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "им.Комарова" пользовалось помещениями, общей площадью 67,7 кв. м. При этом расчет периода пользования (с 07.09.2004 по 30.09.2008) обоснованно сделан исходя из даты обращения в суд с настоящим иском и с учетом течения сроков исковой давности.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден период пользования имуществом не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против указанного обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период 07.09.2004 по 30.09.2008 подлежит удовлетворению в сумме 692 992 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "им. Комарова" о том, что неосновательное обогащение рассчитано по завышенным ставкам, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды заключены в отношении нежилых помещений, находящихся в поселке Ковернино Нижегородской области, а не в селе Шадрино. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, оспаривающих размер подлежащей применению арендной ставки, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 119 430 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 31.08.2008.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу N А43-24165/2007-41-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Комарова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова