Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3711/08

23 июня 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-18489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А. Н.,

Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года,

принятое судьей Дружининой Л. В. по делу N А50-18489/2007

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Комплексный Расчетный Центр - Прикамье",

2) ОАО "Пермская энергосбытовая компания",

3) ОАО "Пермэнерго",

4) ООО "Сервисный центр "Контакт",

о взыскании стоимости потерь электроэнергии,

при участии:

от истца: Мальцева И.С., дов. от 27.12.2007, дов. от 17.09.2007,

от ответчика: Филимонов В. В., дов. от 10.06.2008.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, МП "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС"), с иском о взыскании 6.785.215 руб. 18 коп. стоимости потерь электроэнергии за апрель 2007 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/07 от 28.12.2006. В качестве правового обоснования (с учетом изменения основания иска) истец ссылается на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Определением от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Пермэнерго", ООО "Сервисный центр "Контакт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008, судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, суд не учел, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь в своих объектах сетевого хозяйства по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) независимо от наличия договора на оказание услуг и на покупку энергии в целях компенсацию потерь. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), освободив ответчика полностью от оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях. Как указывает заявитель жалобы, в расчетах между территориальными электросетевыми и энергосбытовыми организациями должен применяться тариф, относящийся к категории "прочие тарифы" для группы потребителей. Этот тариф указан в письме Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК) от 18.07.07 N 01-34-278/46 "О тарифе на компенсацию потерь".

В отзыве на жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, тариф на покупку потерь не утвержден в установленном законом порядке. В соответствии с п.п. 12, 15 Правил недискриминационного доступа, предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является обеспечение передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, и потому в связи с такого рода правоотношениями вопрос о компенсации потерь в сетях поставщика значения не имеет. Также ответчик указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что фактические потери, объем которых взыскивается с ответчика, произошли в сетях последнего, поскольку к сетям ответчика присоединены сети другой сетевой организации - ОАО "Пермэнергосбыт".

Третьи лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 (в редакции от 30.04.2007 N 4) истцу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Ответчик, МП "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС"), на территории г. Соликамска является сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства г. Соликамска, с использованием которых она оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям в г. Соликамске.

Между истцом и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 363.

В преамбуле договора его стороны определили понятие точки поставки, под которой понимают место в электрической сети, являющееся местом для определения взаимных обязательств ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в деле отсутствуют.

В п. 1.2 договора указано, что отношения, связанные с оказанием сетевой организацией услуг по передаче поставляемой энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, предметом регулирования настоящего договора не являются и подлежат самостоятельному урегулированию за счет заключения между покупателем (истцом) и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (л.д. 3-13, т.11).

Согласно пояснениям истца, таким договором являлся договор от 01.11.2006 N 3 между истцом и ответчиком, срок действия которого истек 31.12.2006 (л.д. 1, т. 1).

30.12.2006 ответчик получил от истца оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 3/07 с гарантирующим поставщиком ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Ответчик договор не подписал (л.д. 9-33, т. 1), но продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям истца.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа.

Так, п. 50 указанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу п.п. 51, 52 Правил недискриминационного доступа, фактические потери включают в себя нормативные потери, которые компенсируются за счет их включения в тариф на передачу электрической энергии.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции со ссылкой на пункты 54 и 55 Правил недискриминационного доступа дал оценку порядку определения нормативных потерь электроэнергии, не являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, отклоняется, поскольку вопрос о нормативных потерях электроэнергии имеет значение для дела.

Следовательно, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за вычетом нормативных потерь, которые компенсируются потребителями. При этом законодательство не ставит обязанность сетевой организации по оплате потерь электроэнергии в зависимость от наличия договора.

Согласно расчетам истца, размер фактических потерь электрической энергии в апреле 2007 в электрических сетях ответчика составил 6.785.215 руб. 18 коп., потери в сетях ответчика за апрель 2007 года составили 4 394 820 кВтч и представляют собой разницу между объемом приобретенной истцом и поступившей в сети ответчика электроэнергии (13.924.175 кВтч) и объемом, потребленным абонентами ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (9.529.355 кВтч, л.д. 9, т. 1).

Объем приобретенной энергии правильно определен судом первой инстанции в соответствии с актом энергопотребления от 30.04.2007 (л.д. 1-9, т. 8). Согласно данному акту, в апреле 2007 г. ОАО "Пермэнергосбыт" поставил в адрес истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в общей сложности 13.924.175 кВтч электроэнергии в точках поставки ПС - Соликамск - город, ПС Боровск, РПП "Соликамск", ПС "Бумажная", ПС "Карналит", ГПП-1 от ТЭЦ-12, СП "Боровица" от ТЭЦ-12, ПС "Рудник".

Объем электроэнергии, поставленной потребителям истца, зафиксирован в акте сверки количества потребленной электроэнергии в апреле 2007 и составил по данным ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 9.529.355 кВтч (л.д. 130-131, т.7).

Вместе с тем, представленный истцом расчет фактических потерь включает в том числе, показания индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, непосредственное присоединение к сетям ответчика у которых отсутствует. Потребителем энергии, согласно акту снятия показаний приборов учета за апрель 2007 года, счету N 40 от 30.04.2007 (л.д. 94, 101-106, т. 1) является Муниципальное предприятие ЖПЭТ N 2.

В соответствии с требованиями п. 121 Правил розничных рынков, объём потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные приборы допущены в эксплуатацию в качестве приборов коммерческого учета, вывод суда первой инстанции о том, что использование показателей индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете величины потерь в объектах сетевого хозяйства ответчика не предусмотрен ни законодательном, ни соглашением сторон, является правильным, основанным на нормах законодательства об электроэнергетике.

Согласно п. 120 Правил розничных рынков, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец при определении тарифа, руководствуясь постановлением РЭК от 28.11.2006 N 49-э, со ссылкой на письмо РЭК N 01-34-278/46 от 18.07.2007, применил тариф для группы "прочие потребители". Однако истец как сетевая организация не является потребителем электроэнергии.

Кроме того, по смыслу пункта 4.2. Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п (ред. от 30.11.2007) (далее - Положение о РЭК), по вопросам своей компетенции комиссия принимает постановления. Письмо РЭК N 01-34-278/46 от 18.07.2007 нельзя считать решением, устанавливающим тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, поскольку не соблюден порядок для принятия решения подобного рода, установленный разделом 5 названного положения.

Упомянутое письмо РЭК также нельзя признать и методическим указаниями в контексте пункта 120 Правил розничных рынков, поскольку в данном пункте идет речь о методических указаниях и правилах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. К таким органам, согласно ст. 5 Федерального закона от 14.04.2005 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", относятся Правительство Российской Федерации и Федеральная служба по тарифам (п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332).

Следовательно, доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об установлении для истца специального тарифа в спорном периоде.

По смыслу пункта 120 правил розничных рынков, части 2 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, единственный способ компенсации сетевой организацией потерь электроэнергии - это приобретение дополнительного количества энергии по договору купли-продажи. Условие договора, обязывающее сетевую организацию компенсировать энергоснабжающей организации фактические потери посредством заключения договора купли-продажи с ней противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, приобретение дополнительных объемов энергии возможно как у гарантирующего поставщика, так и у иной энергоснабжающей организации.

Поскольку компенсация потерь в иной форме, нежели заключение договора купли-продажи электроэнергии, не предусмотрена, требование о компенсации потерь в сетях сетевой организации в денежной форме не основано на законодательстве об электроэнергетике.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик - не единственная сетевая организация на территории г. Соликамска. Помимо МП "ГКЭС", услуги по передаче электрической энергии оказывают также смежные сетевые организации - ООО "Сервисный центр "Контакт", ОАО "Пермэнерго"; электрические сети ответчика непосредственно присоединены к электрическим сетям потребителя другого гарантирующего поставщика - ООО "Пермская энергосбытовая компания", о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленные в дело.

Поскольку истец в установленном порядке не подтвердил расчет объема потерь электроэнергии в сетях ответчика в соответствии с надлежащими данными приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию, а равно не обосновал примененный при расчете тариф, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-18489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Н. Г. Масальская