Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 04АП-3467/08

г. Чита

Дело N А10-7838/01

"19" ноября 2008 г.

04АП-3467/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдин

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от заявителя директора ООО "РСП" С. В. Пуляева

представителя должника В. Н. Цыренова по доверенности N 489 от 19.12.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2008 года по делу

N А10-7838/01

по иску ООО "РСП" к ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" (ОАО "ОГК-3")

о взыскании 10 223, 65 руб. индексации

установил:

ООО "РСП" обратилось с требованиями об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.02 г. по делу N А10-7838/01.

Арбитражный суд определением от 09 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в размере 18 741 руб., поскольку правомерность требования об индексации подтверждается п.4 договора N 4455 от 04.11.97 г., заключенного заявителем и ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" (ОАО "ОГК-3").

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ, арбитражный суд производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

ООО "РСП" направило в суд апелляционной инстанции копию договора N 4455 от 04.11.97 г., заключенного между заявителем и ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" (ОАО "ОГК-3"), ссылаясь на нахождение директора в командировке, в связи с которой ООО "РСП" не могло присутствовать в судебном заседании, представить дополнительные документы и уточненный расчет индексации. П.4 договора, на который ссылается заявитель в подтверждение наличия условия об индексации, предусматривает определение объема выполненных работ, подлежащих оплате, просчитанных в ценах 1984 г. согласно Приложению N 1 с последующим пересчетом в цены текущего года по существующим нормативам согласно Приложению N 2. В Приложении N 1 указаны накладные, плановые, прочие коэффициенты к сметному расчету в ценах 1984 г. В Приложении N 2 предусмотрено удорожание основных затрат в связи с рыночными взаимоотношениями в 1997-1998 г.г. Таким образом, данный пункт договора предусматривает не условие об индексации, а порядок определения расчета объема выполненных работ.

В качестве обоснования расчета заявитель ссылается не на Приложения N N 1, 2, а на индекс удорожания в феврале 2002 г. и в августе 2005 г., установленный Министерством строительства. В судебном заседании директор ООО "РСП" пояснил, что основывал увеличенный расчет на индексах цен в строительстве, приведенных в информационном бюллетене Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса за апрель-июнь 2008 г. Условие о применении данных индексов договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования ООО "РСП" об увеличении суммы индексации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2008 года по делу N А10-7838/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин