Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-563/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А08-4715/07-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Горелого Алексея Александровича: Фролов И.В. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2007 г., паспорт серии 14 05 N 692756 выдан ОВД города Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 02.06.2006 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области: Фатьянова Е.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 03/9.4 от 20.11.2007 г., удостоверение УР N 277503 действительно до 31.12.2009 г.,

Глушнева А.Ю. - начальник отдела аудита по доверенности б/н от 18.03.2008 г., удостоверение УР N 276537 действительно до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелого Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 года по делу N А08-4715/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горелого Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 41 от 21.08.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Горелый Алексей Александрович (далее - ИП Горелый А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 41 от 21.08.2007 года в части доначисления НДС в размере 26 670 руб. 50 коп. по непринятым к вычету счетам-фактурам БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" - N 4 от 03.02.2004 г., N 7 от 22.03.2004 г., N 27 от 01.04.2004 г., N 31 от 08.04.2004 г. с пенями и штрафом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 361 555 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ без учета положений п. 3 ст. 114 НК РФ в виде взыскания штрафов: в размере 634 руб. за неполную уплату единого социального налога (ТФОМС); 511 руб. за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет; 158 руб. за неполную уплату ЕСН (ФФОМС); 3 715 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 46 660 руб. 76 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 года по делу N А08-4715/07-16 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 41 от 21.08.2007 г. в части привлечения ИП Горелого А.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 361 555 руб. 20 коп. Признано недействительным решение N 41 от 21.08.2007 г. о привлечении ИП Горелого А.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафов в размере: 317 руб. за неполную уплату единого социального налога ( ТФОМС); 255 руб. 50 коп. за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет; 79 руб. за неполную уплату ЕСН (ФФОМС); 1 857 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 23 330 руб. 38 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Горелый А.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 670 руб. 50 коп. и взыскания на указанную сумму пени в размере 9 548 руб. 79 коп. в соответствии с представленным сторонами суду апелляционной инстанции акта согласования сумм доначислений по НДС и пени, начисленной на указанную сумму; о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 НК РФ): 317 руб. за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления ЕСН, исчисленного с доходов, полученных от предпринимательской деятельности (ТФОМС); 255 руб. 50 коп. за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления ЕСН, исчисленного с доходов, полученных от предпринимательской деятельности (Федеральный бюджет); 79 руб. за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления ЕСН, исчисленного с доходов, полученных от предпринимательской деятельности (ФФОМС); 1 857 руб. 50 коп. за НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; 13 330 руб. 38 коп. за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога на добавленную стоимость и принятии по делу нового судебного акта (с учетом уточненных требований апелляционной жалобы).

Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 19.03.2008 г. объявлялся перерыв до 26.03.2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Горелого А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе: единого социального налога, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФ ОМС), единого социального налога, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФ ОМС), единого социального налога, зачисляемый в фонд социального страхования (ФСС), налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1. ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд России (ПФР) на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на ОПС в РФ, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на ОПС в РФ, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа, страховых взносов на ОПС в РФ, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 года.

Предпринимателем в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных 03.08.2007 г. возражений, Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 41 от 21.08.2007 года, в соответствии с которым, ИП Горелому А.А. был доначислен НДС в размере 26 670 руб. 50 коп., по счетам - фактурам БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" - N 4 от 03.02.2004 г., N 7 от 22.03.2004 г., N 27 от 01.04.2004 г., N 31 от 08.04.2004 г. с пенями и штрафом по ст. 122 НК РФ и штрафы по ст. 119 и 122 НК РФ (т. 1 л.д. 9-24).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, указанных в п.2 ст.170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Приведенные выше нормы указывают на то, что для получения права на налоговый вычет необходимо соблюдение двух обязательных условий: представление счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и расчетных документов установленной формы, подтверждающих факт уплаты сумм налога, где также должна быть выделена сумма НДС.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 41 от 21.08.2007 г., ИП Горелым А.А. отражены налоговые вычеты по НДС в книге покупок и налоговых декларациях, по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, в которых налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен. Указанное нарушение, было установлено Инспекцией по сделкам с БРОО "Гребной клуб "Золотое весло". При этом, основанием для указанных выводов Инспекции послужили данные первичных документов БРОО "Гребной клуб "Золотое весло", а также данные выписки по расчетному счету БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" в ОАО "Белгородпромстройбанк" (т.2 л.д.27-31), данными из банковских выписок по счету ИП Горелого А.А. в ОСБ N 3920 г.Шебекино.

Как следует из материалов дела спорная сумма налога на добавленную стоимость приходиться на следующие счета-фактуры:

- счет - фактура N 4 от 03.02.2004 г. БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" на сумму 30 384 руб., в т.ч. НДС 4 634 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 13). Указанный счет-фактура, оплачен платежным поручением N 7 от 24.02.2004 г. на сумму 16 000 руб. (т. 2 л.д. 16). В нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ НДС не выделен в выписке банка, ни в платежных документах. В выписке банка указано "без НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 НК РФ). Вместе с тем, в книге - покупок ИП Горелого А.А. за 2004 год НДС отражен в сумме 2 440 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 72, 73).

В книге - покупок ИП Горелого А.А. отражена оплата указанной счет-фактуры по документу N 5 от 01.04.2004 г. (т. 2 л.д. 74). В подтверждение Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 01.04.2004 г. на сумму 14 000 руб. с выделением НДС в размере 2 135 руб. (т. 2 л.д. 51). БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" по данной операции представлен приходный кассовый ордер N 7 от 15.04.2004 г. на сумму 14 000 руб. без НДС (т. 2 л.д. 52).

При этом, в налоговой декларации предпринимателя за 1 квартал 2004 г. налоговые вычеты по НДС указаны в сумме 260 870 руб. ( в книге покупок за указанный период - 262214 руб.). При расчете сумм вычетов необоснованно примененных предпринимателем в указанном налоговом периоде Инспекция исключила сумму НДС в размере 2440 руб., отраженную в книге покупок по счет-фактуре N 4 ( 262214-2440= 259773,3) и доначислила разницу между отраженными в налоговой декларации вычетами в размере 260 870 руб. и вычетами , отраженными в книге покупок за указанный период без учета НДС по спорной счет-фактуре, то есть в сумме 1096, 7 руб. ( 260 870-259773, 3).

- счет- фактура N 7 от 22.03.2004 г. БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" на сумму 6 739 руб. 20 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 18). Оплачена платежным поручением N 31 от 16.04.2004 г. (т. 2 л.д. 19-20) на сумму 27 235 руб. 20 коп. в т.ч. счет фактура N 7 в сумме 6 739 руб. 20 коп. т.ч. НДС в размере 1 028 руб. 01 коп. (т. 2.л.д. 74-75).

В платежном поручении, представленном Предпринимателем, НДС выделен (т. 2 л.д. 20), а в платежном поручении БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" указано "в т.ч. НДС 18%", сумма НДС отсутствует (т. 2 л.д. 19). Указанная сумма перечислена БРОО "Гребной клуб Золотое весло" ИП Колесниковой Г.В. за ИП Горелого А.А. (т. 2 л.д. 68). В выписке банка БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" также указано "в т.ч. НДС 18%" без расшифровки суммы НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают факт уплаты НДС в заявленной сумме, поскольку ни в платежных документах, ни в выписке банка сумма НДС не выделена и не указана.

- счет-фактура N 27 от 01.04.2004 г. БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" на сумму 39 168 руб., в т.ч. НДС в размере 3 968 руб. (т. 2 л.д. 21). В приходном кассовом ордере N 6 от 01.04.2004 г. БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" указана сумма 39 168 руб. без указания суммы НДС (т. 2 л.д. 22). В представленной ИП Горелым А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.04.2004 г. указана сумма 39 168 руб., в т.ч. НДС 5 974 руб.

- счет-фактура N 31 от 08.04.2004 г. БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" на сумму 80 496 руб., в т.ч. НДС в размере 12 298 руб. (т. 2 л.д. 24). Указанный счет-фактура оплачен платежным поручением N 24 08.04.2004 г. в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 25). По документам, представленным ИП Горелым А.А., в платежном поручении НДС выделен в сумме 9 152 руб. 54 коп., но указана счет фактура N 30 от 08.04.2004 г. (т. 2. л.д. 25). В платежном поручении N 24 от 08.04.2004 г., представленным БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" указано, что НДС не предусмотрен (т. 2 л.д. 26). В выписках банка по БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" и по ИП Горелому А.А. за данный день также отсутствует выделенный НДС (т. 2 л.д. 17). Разница 20 496 руб. закрыта платежом ИП Колесниковой Г.В. с указанием, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 29).

Иных платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога, Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерном доначислении за апрель 2004 года НДС в сумме 21 400 руб. 30 коп.

Всего по непринятым счетам - фактурам БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" N 4 от 03.02.2004 г., N 7 от 22.03.2004 г., N 27 от 01.04.2004 г., N 31 от 08.04.2004 г., Предпринимателю был доначислен НДС в сумме 22 497 руб. (21 400 руб. 30 коп. + 1 096 руб. 70 коп.).

Сумма НДС в размере 4 173, 50 рублей доначислена в связи с необоснованным применением предпринимателем налоговых вычетов по счет-фактуре N 44 от 01.06.2004 г.

В книге покупок предпринимателя за июль 2004 г. отражена счет-фактура N 44 от 01.06.2004 г. (номер записи 32) на сумму 30672 руб., в том числе НДС 4686 руб. Указанная счет-фактура была оплачена платежным поручением N 87 от 02.07.2004 г. на сумму 27360 руб.

При этом, в указанном платежном поручении, представленным БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" в поле "назначение платежа" указано "за гофротару без НДС". То обстоятельство, что сумма НДС по указанному платежу не выделена следует также из выписки по счету предпринимателя в ОСБ N 3920 г.Шебекино и выписки по счету БРОО "Гребной клуб "Золотое весло" в ОАО "Белгородпромстройбанк".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость по обжалуемому эпизоду в размере 26670, 5 руб. и соответствующих пени в размере 9 548 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание документы об оплате спорных сумм налоговых вычетов по НДС, представленных предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, полученные Инспекцией в соответствии со ст.ст. 93, 93.1НК РФ у контрагента предпринимателя, а также данные выписок о движении денежных средств по счету предпринимателя и счету его контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности предпринимателем факта оплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В связи с этим, судом первой инстанции приняты и оценены доказательства в обоснование доводов Предпринимателя, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств: наличие у заявителя онкологического заболевания с 2004 года, приведшее к операции и инвалидности 2 группы, убыточности его предпринимательской деятельности (по состоянию на 1 октября 2007 года - убыток составил 3 003 690 руб. 85 коп.) и тяжелому материальному положению.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ на 50%.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоответствии решения Инспекции требованиям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении Инспекции отсутствует квалификация правонарушения по ст.122 НК РФ с учетом того, что ст.122 НК РФ содержит нескольку самостоятельных составов правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого решения Инспекции (п.1) налоговым органом сформулирован состав налогового правонарушения применительно к содержанию п.1 ст.122 НК РФ . С учетом того, что ненормативный акт содержит описание вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также в резолютивной части сформулирован состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.122 НК РФ, не указание в резолютивной части решения Инспекции конкретного пункта ст.122 НК РФ не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

При этом, возражений по существу выводов Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость предпринимателем не заявлено, каких-либо расчетов, доказательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях ст.101 НК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Горелого А.А. на основании решения руководителя Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области N 32 от 20.06.2007г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 23.07.2007 г. и вручена Предпринимателю лично, что подтверждается его подписью на данной справке.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 г. был получен Предпринимателем лично - 23.07.2007 г., что подтверждается его подписью на странице 18 указанного акта проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. Согласно п. 6 ст. 6.1. НК срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, срок представления возражений - 10.08.2007 г.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 03.08.2007 г. были представлены в Инспекцию письменные возражения (исх. N б/н от 03.08.2007 г.) на акт выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 г. Таким образом, возражения были представлены своевременно.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок для принятия решения - 24.08.2007 г. Поскольку решение Инспекции было принято 21.08.2007 г., следовательно срок для принятия решения Инспекцией не нарушен.

Кроме того, сам по себе факт пропуска налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Предприниматель был лично уведомлен о дате и месте рассмотрения представленных им разногласий по акту выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 г., а также материалов налоговой проверки уведомлением N 3120-14/08/7505 от 14.08.2007 года. Рассмотрение было назначено на 17.08.2007 года на 10 часов 00 минут. На рассмотрение разногласий по акту выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 года, а также материалов налоговой проверки 17.08.2007 г. ИП Горелый А.А. не явился. Оправдательных документов в Инспекцию не представил.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решения Инспекции, оно было принято 21.08.2007 г. в присутствии индивидуального предпринимателя.

При этом, факт того, что предприниматель присутствовал в Инспекции 21.08.2007 г. при принятии И.о. начальника Инспекции оспариваемого в настоящем деле решения, предпринимателем не оспаривается.

Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также доказательств того, что Инспекцией не была обеспечена возможность предпринимателя представить свои объяснения, предпринимателем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ИП Горелый А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, разногласий по акту выездной налоговой проверки N 39 от 23.07.2007 г., материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии Предпринимателя 21.08.2007 г. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 41 от 21.08.2007 года было вручено ИП Горелому А.А. лично 21.08.2007 г., о чем свидетельствует подпись на странице 16 указанного решения, суд апелляционной инстанции считает что обстоятельств, установленных п.14 ст.101 НК РФ и влекущих безусловную отмену решения Инспекции, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 года по делу N А08-4715/07-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелого Алексея Александровича без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 года по делу N А08-4715/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелого Алексея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева