Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2816/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А71-12851/2008

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике; 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике; 3) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике; 4) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года

по делу N А71-12851/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

третьи лица: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике; 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике; 3) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике; 4) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - предприятие, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа N 93191 от 06.11.08г. (л.д. 12) и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.11.2008 N 33688 (л.д. 11), от 01.09.2008 N 31257 (л.д. 10).

В суде первой инстанции представитель предприятия заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 01.09.08г. N 31257.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года требования предприятия удовлетворены: требование N 93191 об уплате пеней по состоянию на 06.11.2008 и решение инспекции от 27.11.2008 N 33688 о взыскании с предприятия пеней в сумме 25 440, 83 рублей признаны недействительными как несоответствующие ст.ст. 70, 46 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу предприятия в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения инспекции от 27.11.2008 N 33688 в части пени по налогу на прибыль в сумме 2 642,01 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности по пени в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика возможно, поскольку инспекция ранее в установленном законом порядке принимала меры для принудительного взыскания недоимки, на которую начислены данные пени.

Согласно расчету пени по налогу на прибыль (л.д. 57-58) начислены за 59 дней в период с 08.09.2008 по 05.11.2008 на задолженность 1 085 699, 15 рублей.

В материалах дела имеются документы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по налогу на прибыль за счет денежных средств в сумме 122 127, 14 рублей.

Таким образом, обоснованным является взыскание пени в сумме 2 642, 01 рублей, начисленные на задолженность по налогу на прибыль в размере 122 127, 14 рублей (122 127, 14*1/300*11процентов*59).

В части государственной пошлины согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Предприятие представило отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки, инкассовых поручений не выставлено. Истек срок взыскания недоимки по налогу на прибыль, следовательно, истек срок взыскания пени на данную недоимку.

Кроме того, требование и решение инспекции приняты за пределами срока, установленного ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ. Таким образом, взыскание пени незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, инспекция просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, что в порядке ч. 2, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения от 27.11.2008, в соответствии с которыми с налогоплательщика взыскиваются пени в сумме 25 440, 83 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.

Указанное решение принято инспекцией, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налоговой задолженности по пеням.

По мнению предприятия, требование и решение приняты с нарушением ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку истекли сроки на взыскание недоимки, на которую начислены пени.

Следовательно, указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы предприятия.

Разрешая спор по существу, суд согласился с доводами налогоплательщика, указав на незаконное принятие инспекцией требования и решения.

Вывод суда является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате пени.

На основании пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму пени.

Требование об уплате пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате пени может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате пени вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании, направляемом налогоплательщику, указывается срок его исполнения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты пени в установленный срок обязанность по уплате пени исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате пени, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, ранее предприятие в лице своих структурных обособленных подразделений состоял на учете в других налоговых инспекциях.

После постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 06.11.2008 предприятию было направлено требование об уплате пеней N 93191 от 06.11.08г. на общую сумму 25 440, 83 руб. со сроком исполнения до 26.11.2008.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования инспекцией принято решение от 27.11.2008 N 33688 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В состав требования и решения входят, частности, пени в сумме 185,53 руб. в ФБ и 23 487,3 руб. в РБ по налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что спорная сумма пеней начислена недоимку в сумме 1 085 699,15 руб.

Как следует из материалов дела, данная сумма взята за основу расчета пени как входящее сальдо по состоянию на 08.09.2008 г.

Однако из карточки лицевого счета, не усматривается период, за который образовалась недоимка в размере 1 085 699,15 руб.

Утверждение налогового органа о том, что пени начислены на недоимку в размере 1 085 699,15 руб. и что по данной сумме были приняты меры принудительного взыскания в сроки, установленные ст. 70, 46 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела решения о взыскании задолженности по налогу на прибыль N 4359 от 21.12.2005 на сумму 52203 руб. (л.д. 11) в пределах сумм, указанных в требовании N 64447 от 08.12.2005 (л.д. 157), N 4366 от 21.12.2005 на сумму 18 474 руб. (л.д. 114) в пределах сумм, указанных в требовании N 64390 от 08.12.2005 (л.д. 155), N 4360 от 21.12.2005 на сумму 41 385 руб. (л.д. 112) в пределах сумм, указанных в требовании N 64459 от 08.12.2005 (л.д. 158), N 4365 от 21.12.2005 на сумму 10065,14 (л.д. 113) в пределах сумм, указанных в требовании N 64441 от 08.12.2005 (л.д. 156), свидетельствуют о принудительном взыскании недоимки в размере 122 127, 14 руб.

Входит ли сумма 122 127, 14 руб. в пенеобразующую недоимку - 1 085 699,15 руб. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В части возмещения инспекцией предприятию расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, предприятие заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения от 15.12.2008 N 7075.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований предприятия, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу предприятия государственная пошлина в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу N А71-12851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова