Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 04АП-284/09

г. Чита

Дело N А10-3998/07

16 февраля 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ринчиновой Людмилы Апполинарьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года по делу N А10-3998/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анита" к Индивидуальному предпринимателю Ринчиновой Людмиле Апполинарьевне о взыскании 360 223,24 руб. и расторжении договора аренды нежилого помещения (суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анита" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ринчиновой Л.А. о взыскании 360 223,24 руб., в том числе 236 000 руб. - арендной платы, 10 223,24 руб.- долга по оплате коммунальных услуг, 114 000 руб.- пени и расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 июля 2002 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 306 800 руб. - арендную плату и 6 998 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ИП Ринчиновой Л.А. в пользу ООО "Анита" взыскано 313 798 руб., в том числе 306 800 руб.- арендная плата за период с 01 мая 2007 года по 15 ноября 2007 года, 6 998 руб.- пени за период с 15 мая 2007 года по 15 ноября 2007 года.

ИП Ринчинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что истец признает тот факт, что исковое заявление подписано не Мункуевой Т.В., которая является директором ООО "Анита".

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец определение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления N 91208, 91209, в суд не явились. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанное ИП Ринчиновой Л.А. в заявлении основание - подписание искового заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Подписание неустановленным лицом от имени ООО "Анита" искового заявления и доверенности на имя представителя, не имеют существенного значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды. Как установлено судом, ООО "Анита", в интересах которого действовал представитель, знало о его действиях и одобряло их, о чем свидетельствуют последующие действия общества. Кроме того, на факт подписания заявления неуполномоченным лицом, ссылается не ООО "Анита", а ответчик по делу, который в ходе судебного разбирательства не обосновал, каким образом выявление данного обстоятельства нарушает его права и интересы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года по делу N А10-3998/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А. Куклин