Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1828/08

"24" апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1828/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Голова Р.М. по доверенности N 4 от 10.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 года

по делу N А45-11564/07-58/147 ( судья Л.Н. Потапова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БенТорг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования от 28.06.2007 г. N 14215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БенТорг" (далее - ООО "БенТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 28.06.2007 г. N 14215 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 512 975 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 года заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В обоснование жалобы инспекция указала на неправильное применение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Бен Торг" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя инспекции, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период ( в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 г. с исчисленным к уплате налогом в сумме 2 297 682 руб. по сроку уплаты - 20.06.2007 г.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска было выставлено требование от 28.06.2007 г. N 14215 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 512 975 руб. по сроку уплаты - 20.06.2007 г.

Считая выставленное требование незаконным, ООО "БенТорг" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 20.06.2007 г. налогоплательщиком был фактически уплачен НДС в сумме 670 000 руб., а также у общества на указанную дату имелась переплата по НДС в сумме 114 707 руб., которая возмещена по решению Инспекции от 20.06.2007 г. N 7.

Суд первой инстанции также установил, что согласно данным лицевого счета, у налогоплательщика в период с 16.05.2007 г. по 28.06.2007 г. (на момент направления требования) имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 734 712 руб. С учетом этого обстоятельства, суд посчитал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ и статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был самостоятельно зачесть указанную переплату в сумме 734 712 руб. в счет погашения недоимки по НДС, образовавшейся по состоянию на 28.06.2007 г. в связи с представлением декларации по НДС за май 2007 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование инспекции содержит сведения, предусмотренные частью 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ , в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и другие сведения. Факт невыполнения заявителем обязанности по уплате НДС в сумме 778263 руб. по налоговой декларации за май 2007 г. по состоянию на 28.06.2007 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и в этой части суд признал требование инспекции правомерным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение , действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие двух условий:

-несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

Пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или частично.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент вынесения решения суда первой инстанции недоимка по требованию N 14215 от 28.06.2007 г. у ООО "БенТорг" отсутствовала, следовательно, выводы суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов общества, являются несостоятельными.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по заявленным им основаниям, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, в связи с чем производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 года по делу N А45-11564/07-58/147 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. ,уплаченную по платежному поручению N 72 от 28.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина