Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7812/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А50-12321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО "ЖилКомСтандарт" - Шардина О.В. по доверенности от 22.01.2008 года

от ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края - Кудинова Е.В. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства по Пермскому краю, третьих лиц Министерства финансов Пермского края Министерства социального развития Пермского края - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЖилКомСтандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года

по делу N А50-12321/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ООО "ЖилКомСтандарт"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федерального казначейства по Пермскому краю от имени казны Российской Федерации

2. Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

третьи лица: 1. Министерство финансов Пермского края,

2. Министерство социального развития Пермского края

о взыскании суммы,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Жилищно-Коммунальный Стандарт" с заявлением о взыскании с Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми убытков в размере (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) 366763,75 рублей, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3.12.2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.05.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, в части взыскания суммы 307807,79 рублей производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, и взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 67567,56 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены из федерального бюджета в полном объеме независимо от природы их происхождения. При этом, у истца отсутствует возможность возмещения налога в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им понесены расходы по уплате НДС в составе стоимости коммунальных услуг, оказанных поставщиками. Размер убытков определен арифметическим путем. С 2008 года ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми заключает с организациями, предоставляющими льготы, договоры, по которым возмещение убытков лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, производится с учетом НДС.

Представитель ответчика ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истец имеет право возместить сумму НДС, уплаченного им поставщикам коммунальных услуг, путем получения налогового вычета.

От Управления Федерального казначейства в Пермском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в соответствии со ст. 154 НК РФ, Методическими рекомендациями по применению гл. 21 НК РФ, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемые на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС. При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, подлежат вычету в порядке, установленном ст. 171, 172 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение, уплаченного им НДС из бюджета.

В отзыве Министерства финансов Пермского края указано, что истцу предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе средства в виде субвенций, которые носят адресный и целевой характер, при этом, расходы на выплату сумм НДС не заложены в федеральном и краевом бюджете.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество оказывало услуги управляющей компании собственников многоквартирных жилых домов с предоставлением льгот в размере 50% отдельным категориям граждан в целях реализации ФЗ "О ветеранах". За период с января по июль 2007 года в связи с предоставлением коммунальных услуг с учетом льгот у общества возникли убытки в размере 366763,75 рублей.

Ответчик ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю добровольно возместило истцу убытки в сумме 307807,79 рублей, понесенные в связи с предоставлением льгот. Убытки в размере 67567,56 рублей, составляющие сумму НДС, не возмещены. Считая, что невозмещение понесенных убытков является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части взыскания суммы вышеуказанной суммы, оцененной в качестве НДС, суд первой инстанции указал, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без НДС. Уплаченный НДС может быть возмещен из федерального бюджета в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а не в порядке взыскания убытков с государственной казны.

Данные выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона РФ "О ветеранах" от 12.01.2005 года N 5-ФЗ, указанным в нем категориям граждан гарантируется оплата в размере 50% от стоимости коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми возместило обществу расходы на предоставление 50% скидки по оплате коммунальных услуг, при этом не произвело оплату расходов в сумме 67567,56 рублей, понесенных, по мнению истца, в связи с уплатой НДС.

По мнению общества, отказ возместить уплаченный им поставщикам НДС в размере 67567,79 рублей по услугам, оказанным в соответствии с ФЗ "О ветеранах", повлек причинение истцу убытков, в связи с чем, спорная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом из материалов дела следует, что на основании уведомления от 10.12.2003 года N 1123 Общество применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 10 т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), что также следует из п. 8 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Следовательно, уплаченный Обществом НДС поставщику, не может быть возмещен в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, с учетом нахождения Общества на специальном налоговом режиме, в случае уплаты поставщику в составе цены товара (работы, услуги) НДС, налог утрачивает для него соответствующий статус и приобретает признаки расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций о наличии у истца права на возмещение из бюджета налога являются неправомерными.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

Из расчета взыскиваемой суммы (приведенного истцом на л.д. 56 т. 1) следует, что заявленная по иску сумма составляет 366763,75 рублей; отказ от иска рублей в связи с добровольной уплатой - 307807,79 рублей; уточненный размер иска (НДС 18%) - 67567,56 рублей.

Истец считает, что сумма НДС, взыскиваемая им, определена арифметическим путем и соответствует 18-процентной ставке от добровольно уплаченной суммы задолженности.

Однако, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что спорная сумма действительно является налогом, уплаченным истцом либо предъявленным и подлежащим уплате в будущем, в связи с приобретением обществом услуг сторонних организаций для предоставления льготных услуг отдельным категориям граждан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком объеме в спорный период предоставлялись услуги льготируемым гражданам, какова общая сумма скидок и т.д.

Представленные в материалы дела расчеты затрат (т. 1 л.д. 56, 121) составлены на основании информации, предоставленной ОАО "Инкомус", при этом, оснований для использования данной информации в целях подтверждения понесенных расходов (договор, уставные документы и т.д.) материалы дела не содержат. Кроме того, на основании п. 10 ч. 2 ст. 149 НК РФ услуги по предоставлению в пользование жилых помещений НДС не облагаются. Более того, представленный в материалы дела расчет сумм предоставленных льгот с выделением суммы НДС содержит сумму НДС 27514,89 рублей (т. 1 л.д. 121).

Из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции платежных документов с выделением сумм НДС также невозможно сделать вывод о том, что данные суммы налога оплачены в связи с предоставлением льгот.

На основании изложенного, в связи с невозможностью определения размера услуг, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), заявленный объем оплаченных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт понесения убытков и их размер.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г.Голубцов