Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 01АП-1303/09

г. Владимир

"23" апреля 2009 г.

Дело N А39-4268/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 по делу NА39-4268/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26", г.Саранск, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, о взыскании 1 217 991руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Дом управления N 26") - Березина М.И. по доверенности от 17.02.2009 сроком на 1 год, Колекина С.В. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу N А39-33/2009 - лист дела 16 том 2);

от ответчика (МУП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района") - Тяжевой О.С. по доверенности от 12.08.2008 N 01/2050 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2007 в сумме 1 217 991 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности сдачи заказчику результатов работ. Указал на наличие в материалах дела отчетов и актов выполненных работ за спорный период, полученных ответчиком и невозвращенных им, а также письма ответчика от 18.07.2008, свидетельствующего о получении их и принятии к оплате в части.

Также, по его мнению, суд не выяснил обстоятельства обоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 16.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009 до 16.00, сведения о котором размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Дом управления N 26" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика в управлении. Соглашением от 01.01.2008 стороны продлили договор от 02.05.2007 на срок с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Стоимость работ, порядок расчетов и сдачи выполненных работ определены сторонами в договоре.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ определяется исходя из стоимости содержания и текущего ремонта одного квадратного метра обслуживаемой площади; стороны путем составления дополнительного соглашения вправе изменить стоимость работ по договору. Пунктом 4.4 предусмотрено, что подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования общего имущества жилого помещения и благоустройства придомовой территории формой КС-2. На принятые работы подрядчик предъявляет счет - фактуру и акт по форме КС-3. Выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик подтверждает отчетом, к оплате предъявляет счет - фактуру с актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику отчет по форме N Ж - 6 и N П - 4.

Неоплата ответчиком работ, выполненных в феврале и марте 2008 года, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора, суд первой инстанции установил, что обязательственные отношения сторон возникли из договора, который по своей природе является смешанным и содержит элементы двух договоров: договора подряда и возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении спора суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения истцом работ по договору и оказания услуг в спорный период и пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ не подтверждено материалами дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По условиям договора от 02.05.2007 выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик должен ежемесячно подтверждать отчетом по форме N Ж-6 и N П-4; к оплате предъявлять счет - фактуру с актом выполненных работ.

Оплата выполняемых работ должна осуществляться после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счет - фактуры на сумму, соответствующую указанной в акте (пункты 4.4., 4.6. договора).

То есть основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг являются акты, подтвержденные документами отчетности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела письма от 18.07.2008 N 01/1813 и без номера и даты (входящий от 22.04.2008), суд первой инстанции не признал их бесспорными доказательствами выполнения ООО "Дом управления N 26" работ, оказания услуг в спорный период и принятия их МП "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района".

Ответчик отрицает выполнение истцом работ и оказание услуг в спорный период.

Письмо МП городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" от 18.07.2008 N 01/1813 (л.д.40 т.1) адресовано гр. Сизовой В.К., а не юридическому лицу, к тому же указанный адрес (пр. 70 лет Октября, д. 85, кор. 2, кв. 12) не соответствует юридическому адресу истца (г. Саранск ул. Павлова, дом 25), который также значится в договоре от 02.05.2007 и дополнительном соглашении к нему. В письме отсутствует ссылка на договор, исполнителя работ. В письме содержится требование о представлении актов выполненных работ. Доказательств направления ответчику актов приемки выполненных работ истцом не представлено.

Следовательно, данное письмо не является бесспорным доказательством частичного выполнения истцом спорных работ и обоснованно не принято судом в качестве основания для взыскания указанной в письме суммы.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату работ и услуг по договору на основании актов принятых работ и оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии таких актов обоснованно, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал ответчика обязанным уплатить спорную сумму долга.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции односторонние акты приемки выполненных работ за март 2008 года не могут служить доказательством выполнения спорных работ, так как они обезличены, не имеют ссылку на договор, наименование заказчика, отсутствуют доказательства направления их ответчику (получения ответчиком).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 31.03.2009 отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 по делу N А39-4268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26", г. Саранск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом управления N 26", г. Саранск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина