Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-757/09

г. Томск

Дело N 07АП-757/09

24.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" - без участия,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. на о о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу N А27-643 8/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 15 450 рублей.

О о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу N А27-643 8/2007 заявление общества удовлетворено, с ИФНС взысканы судебные расходы в сумме 15 450 рублей на оплату услуг представителя.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено фактическое исполнение договора N 5 от 04.05.2007г. о правовом обслуживании.

Оценивая сложность дела, ИФНС считает сумму заявленных налогоплательщиком расходов чрезмерными и не отвечающими критериям разумности. По мнению налогового органа представительство интересов налогоплательщика не требовало каких-либо интеллектуальных затрат, дополнительных расчетов, изложений теоретических концепций.

Кроме того, налоговый орган полагает, что необходимо учитывать, отсутствие в договоре прямого указания о цене договора. Так как условие о цене является существенными условиями такого - договора, его отсутствие ведет к тому, что договор считается незаключенным.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители общества и ИФНС надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке части 3 статьи 1576,части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 20.06.2007 г. N 383, N 384.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007 года требования Общества удовлетворены полностью, суд признал незаконными вышеуказанные решения, с налогового органа была взыскана государственная пошлина, уплаченная заявителем.

Данное решение вступило в законную силу 11.12.2007 года.

30.10.2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им судебных расходов по данному делу в размере 15 450 рублей.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая характер участия представителя Общества в рассмотрении дела, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Обществом затрат, связанных с составлением и подготовкой правовых справок, составлением заявлений и представительством в суде пришел к выводу, что сумму судебных расходов в размере 15 450 руб. следует признать разумной и достаточной.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" судебные расходы состоят из расходов на вознаграждения складывающиеся из следующего:

-за изучение представленных документов и судебной практики - 450 руб. (из расчета 300 руб. за 1 час работы специалиста (300 * 1,5ч.);

-за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области - 7000 руб.;

- за подготовку и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области - 2000 руб.;

-за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области - 6 000 руб.

Факт понесения указанных обществом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг N 5 от 04.05.2007г. (л.д. 127), дополнительным соглашением N 8 к договору о правовом обслуживании N 5 от 04.05.2007г. (л.д. 128), актом выполненных работ от 19.11.2007г., платежным поручением N 5328 от 10.10.2008г. (л.д. 130).

Все расходы, указанные Обществом к возмещению, соответствуют расценкам, установленным в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, представитель Анзелдевич П.Б. участвовал в судебном заседании, представляя интересы Общества по договору, согласно выданной ему Обществом доверенности, подавал в ходе рассмотрения дела заявление о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство ,что интересы Общества также представляла Еремеева О.Е., не исключает потребности Общества в услугах названного представителя

Указание в апелляционной жалобе на факт подписания заявления в суд руководителем Общества, как на подтверждение того, что представитель Анзелевич П.Б. не составлял его для полдачи в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный факт ещё не свидетельствует неисполнении представителем своих обязанностей по договору. Составление соответствующего документа требует специальных юридических познаний, изучения первичных документов и судебной практики, что не могло быть выполнено руководителем предприятия, выступающем в данном случае в качестве законного представителя Общества, имеющего право подписи под исходящими от Общества официальными документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными обоснован.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

О о взыскании судебных расходов от 28.11.2008г. по делу N А27-643 8/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. о признании незаконными решений ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.