Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1886/08

г. Томск

Дело N 07АП-1886/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Сойкина С.В., доверенность от 15.11.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Альтернатива", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02. 2008 г. по делу N А45-15382/2007-35/457 (судья Тихонов Е.С.)

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива"

о взыскании задолженности в размере 130 789 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - МУП "Бердский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") задолженности в размере 130 789 рублей 35 копеек по договору N 419 от 01.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008 г. исковые требования МУП "Бердский водоканал" удовлетворены в размере 130 789 рублей 35 копеек - основного долга, 4 115 рублей 79 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 419 от 01.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан производить оплату за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о правомерности заключенного между сторонами договора N 419 от 01.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также возможность существования самих отношений по снабжению закон связывает с наличием у абонента принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Бердский водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение от 14.02.2008 г. принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Бердский водоканал" и ООО УК "Альтернатива" заключен договор N 419 от 01.10.2006 г. (л.д. 8-10) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению отпуска ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод. Истец исполнил свои обязательства в августе 2007 г. по договору N 419 надлежащим образом и выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 105463 от 31.08.2007 г. (л. д. 5). ООО УК "Альтернатива" произвела оплату частично, долг в размере 130 789 рублей 35 копеек не погашен. Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчику подтверждается счет - фактурой N 105463 от 31.08.2007 г. (л. д. 5), расчетами объемов водопотребления и водоотведения (л. д. 17-19), справкой об объемах перекаченных стоков на очистку МУП "Горводоканал" г. Новосибирска (л. д. 20).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска МУП "Бердский водоканал", исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Объем потребленной ООО УК "Альтернатива" (абонентом) воды до установки приборов учета определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, после установки приборов учета воды установленных на вводах в дома по показаниям приборов учета (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора N 419 от 01.10.2006 г.). Доказательства того, что в обслуживаемых домах на вводах в дом установлены приборы учета, ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим, учет потребленной воды производится расчетным путем по нормативам потребления.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы. Узел учета должен размещаться на сетях абонента. Поскольку у ООО УК "Альтернатива" отсутствуют узлы учета, поэтому оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится по условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о правомерности заключенного между сторонами договора N 419 от 01.10.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 548 Гражданского кодекса РФ определяет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Момент заключения договора посредством присоединения к сети снабжающей организации определен статьей 540 Гражданского кодекса РФ только в отношении случаев, когда в качестве абонентов по договору выступает гражданин.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По договору N 419 от 01.10.2006 г. расчет за питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, согласно действующим нормативам потребления.

Довод подателя жалобы на отсутствие присоединенных сетей между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный и не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.4 договора N 419 от 01.10.2006 г судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанным пунктом определяются границы эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных сетей. Из данного пункта не следует вывод об отсутствии присоединенных сетей. Кроме того, оплата ООО УК "Альтернатива" частично производилась.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2008 г. по делу N А45-15382/2007-35/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.