Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1151/09

г. Томск

Дело N 07АП-1151/09 (А45-18571/2008-20/425)

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промвентсервис", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2008 года по делу N А45-18571/2008-20/425 (судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества "Разрез "Тагарышский" в лице конкурсного управляющего Котина Д.А., г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промвентсервис", г. Новосибирск

о взыскании 68443 рублей 52 копеек.

установил:

Закрытое акционерное общество "Разрез "Тагарышский" в лице конкурсного управляющего Котина Д.А (далее - ЗАО Разрез "Тагарышский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промвентсервис" (далее - ООО "Компания "Промвентсервис", ответчик) о взыскании 68443 рублей 52 копеек, в том числе 56340 рублей неосновательного обогащения, 12103 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2006 года по 21 октября 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56340 рублей неосновательного обогащения, 1174 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако осуществил перерасчет процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поясняет, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 123 от 28 июня 2006 года истец оплатил подлежащий передаче ему ответчиком товар в сумме 56340 рублей по платежному поручению N 413 от 12 июля 2006 года.

Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом были направлены претензии с требованием о возврате 56340 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком перечисленных ему денежных средств при отсутствии факта передачи товара, за который они были уплачены, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются доказанными, при этом осуществил перерасчет процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные акты (определение от 05 ноября 2008 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 25 ноября 2008 года; определение от 25 ноября 2008 года о назначении судебного заседания на 09 декабря 2008 года) были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с простым уведомлением по адресу: ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск, 630052.

Почтовые конверты с указанными судебными актами возвращены отделением связи в арбитражный суд первой инстанции с отметками: организация "нет заявления", организация "не зарегистрированы".

Кроме того, адрес ответчика: ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск, 630052 (указан в исковом заявлении) точно соответствует адресу, указанному самим ответчиком в своей апелляционной жалобе с приложением почтового конверта, в котором она была направлена.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по указанному адресу не находился или менял свое место нахождения, суду не представлено.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным, так как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующее о своевременном направлении по адресу ответчика почтовый корреспонденции и ее возврате, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

По существу решения в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих его, ответчиком не изложено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2008 года по делу N А45-18571/2008-20/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева