Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-1195/08

09 апреля 2008 г.

N А08-8212/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ТУФА УФИ по Белгородской области: Лень Ю.Б., старшего специалиста 3-го разряда отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участкам, по доверенности N 02-03/1 от 09.1.2008 г., удостоверение N 33 выдано ТУФА УФИ по Белгородской области 19.07.2007 г.;

от ОАО "Энергомашкорпорация": Кудинова Н.С., юрисконсульта, по доверенность N ДАС-059-07/44 от 27.12.2007 г.;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2008 года по делу N А08-8212/07-22 по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к Администрации г. Белгорода, при участии третьего лица: ТУ ФАУФИ по Белгородской области о признании права собственности (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, назначение - производственное, использование - газораспределительный пункт, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/001:1001/Б57, расположенное по адресу г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - третье лицо, ТУФА УФИ по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.08 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок площадью 434335 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 г.

Как указывает истец, на земельном участке им возведена постройка: нежилое здание, назначение - производственное, использование - газораспределительный пункт, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0084:000447-00/00Ы001/Б57.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 090-8 от 29.11.2007 г. объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, находящимся в его собственности, на заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 090-8 от 29.11.2007 г. о соответствии объекта недвижимости требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку в качестве правового обоснования требования по иску истец ссылался на ст. 222 ГК РФ в соответствии с этой нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 090-8 от 29.11.2007 г. объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм.

Земельный участок, на котором произведено строительство спорного объекта находится у истца на праве собственности.

При этом в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не усматривается и нарушений постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так как условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает удовлетворение требования правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения ввиду невыяснения судом времени постройки объекта недвижимости, так как в техническом паспорте на него имеются изменения года постройки с 1960 г. по 1993 г., в связи с чем якобы возможно изменение правового обоснования истцом своего требования права, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Прежде всего, в материалы дела истцом представлена справка Белгородского городского филиала учреждения "Белоблтехинвентаризация", в соответствии с которой причиной исправления времени постройки указана техническая ошибка.

Предположения же третьего лица о том, что возможно объект не был приватизирован правопредшественником истца, не подтверждаются соответствующими доказательствами, в частности, доказательствами исключения именно этого объекта (как пояснил истец у него на территории находится несколько подобных объектов (ГРП) из плана приватизации и нахождении его в реестре федерального имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при ее подаче заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате - государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2008 года по делу N А08-8212/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова