Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 07АП-3602/08

г. Томск

Дело N 07АП-3602/08 (А03-939/08-13)

"30" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 05 08 по делу N А03-932/08-13 (судья Жбанникова Л.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Жилищная инициатива"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

МУП "Барнаулкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилищная инициатива" об обязании устранить препятствия в законном пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды, путем прекращения строительства жилых домов N 2 и N 6, освобождения части земельного участка, отведенной под строительство данных жилых домов, от транспортных средств, строительных материалов, строительного оборудования, рабочих.

Решением суда первой инстанции от 07 05 08 (резолютивная часть объявлена 07 05 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не принят во внимание довод ответчика, что размещение материалов и механизмов на строительной площадке кв. 1064 произведено им на законных основаниях в соответствии с договором подряда N 44 от 23 06 06.

Судом не дана правовая оценка договору подряда N 44 от 23 06 06.

Требования истца об освобождении части земельного участка не конкретизированы, что не дает возможность определить, какой участок подлежит освобождению, документов, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "Барнаулкапстрой" выступает застройщиком земельного участка по ул. Новгородской, Островского в квартале 1064 г.Барнаула.

Постановлением администрации г.Барнаула N 3534 от 15 12 06 истцу предоставлен из земель поселений в аренду сроком до 13 03 09 земельный участок площадью 8,4740 га для строительства многоэтажных жилых домов переменной этажности, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по улицам Новгородской, Островского в квартале 1064, на основании которого между администрацией г.Барнаула и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 13103 от 09 01 07. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Алтайскому краю 27 02 07.

В соответствии с договором инвестирования МУП "Барнаулкапстрой" выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству комплекса многоэтажных домов на спорном земельном участке. Строительство жилых домов по ул. Новгородская, Островского осуществляется подрядным способом, истцом получены разрешения на строительство жилых домов по ул.Новгородская,14 (стр. N 4), ул. Новгородская, 16 (стр. N 3), ул.Новгородская,20 (стр. N 5), ул.Островского,43 (стр. N1) и заключены договоры подряда на осуществление строительных работ с ООО "Жилищная инициатива". Договоры подряда на строительство других домов истцом не заключались.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчик на спорном земельном участке ведет строительство не только домов N N 1, 3, 4, 5, но также дома N 2 (стр. номер) и дома N 6 (стр. номер), разрешения на которые застройщиком (истцом) не получены, договоры строительного подряда не заключены. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка по ул. Новгородской, Островского в квартале 1064 от 25 01 08, протоколом N 228 об административном правонарушении от 06 12 07, из которого следует, что на указанном земельном участке осуществляется строительство 10-14 этажного жилого дома - забиты сваи, ведутся работы по монтажу цоколя (стр. N2); 10-14 этажного жилого дома - ведутся земляные работы по отрывке котлована (стр. N6). На земельном участке находятся транспортные средства, строительное оборудование, временные сооружения, принадлежащие ответчику, складируются строительные материалы, работают строители.

Строительство, осуществляемое без соответствующих разрешительных документов, стало причиной привлечения МУП "Барнаулкапстрой" к административной ответственности в виде штрафов, что подтверждается решениями арбитражного суда Алтайского края от 31 10 07 по делу N АОЗ-10125/07-2 и от 14 01 08 по делу N АОЗ-13321/07-2.

Данные обстоятельства создают арендатору (истцу) препятствия в законном использовании земельного участка, устранить которые возможно путем прекращения ООО "Жилищная инициатива" работ по строительству жилого дома N 2 (стр.) и N 6 (стр.). Истец неоднократно (письма от 12 12 06, от 16 01 07, от 16 10 07, от 04 12 07) обращался к ответчику с требованием прекратить строительство указанных объектов без разрешения на строительство.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом представлены доказательства препятствия в законном использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, поскольку статья 304 ГК РФ, устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка договору подряда N 44 от 23 06 06 и не принят во внимание тот факт, что размещение материалов и механизмов на строительной площадке кв. 1064 произведено им на законных основаниях в соответствии с договором подряда N 44 от 23 06 06, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассматривает доводы истца в пределах исковых требований.

Довод апеллянта о том, что требования истца об освобождении части земельного участка не конкретизированы, документов, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленного договора N 44 от 23 06 06 усматривается, что подготовительные работы по устройству строительной площадки должны были быть произведены по ул. Новгородской, Островского в квартале 1064 г. Барнаула, а не на всей территории строительного объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 07 05 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.08 по делу N А03-932/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева