Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7435/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-5379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ООО фирма "Верес"): не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): не явился,

от третьего лица - Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО фирма "Верес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года

по делу N А60-5379/2008,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ООО фирма "Верес"

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третье лицо: Управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области

о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи,

установил:

ООО фирма "Верес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ответчик) о признании за ним права на заключение договора на присоединение сети местной телефонной связи ООО фирма "Верес" к сети телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10, АТС 263-264), истец просил обязать ответчика заключить с ним договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, а именно: договор на присоединение сети местной телефонной связи ООО фирма "Верес" к сети телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10, АТС 263-264).

Определением от 30.06.2008 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2008 истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить с истцом договор о присоединении сетей электросвязи, соответствующий направленной истцом 26 ноября 2007 года оферте и представленным истцом проектом договора.

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2008 истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части требования п.1 просительной части исковых требований о признании за истцом права на заключение договора на присоединение сети местной телефонной связи ответчика к сети телефонной связи истца в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10,АТС 263-264), просит обязать ответчика заключить с истцом договор о присоединении сетей электросвязи на условиях, указанных в направленной истцом в адрес ответчика письме от 26.11.2007 N 3579.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, так как оно является незаконным.

В апелляционной жалобе истец полагает, что как оператор местной телефонной связи он вправе выбирать точку присоединения, ответчик уклоняется от заключения договора, предлагая отличное от предложенного истцом существенное условие, а именно иную точку присоединения. Истец также указывает на то, что существующее законодательство в области связи не предусматривает обязанности оператора местной телефонной связи при заключении договора о присоединении сетей электросвязи указывать планируемую для использования при присоединении сетей электросвязи телефонную нумерацию.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является оператором сети местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Челябинской области (лицензия N 43939 от 30.08.2006) (т.1 л.д.16-18).

ОАО "Уралсвязьинформ" приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и во исполнение требований лицензии обязано оказывать другим операторам связи услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика, что подтверждается выпиской из приказа и уведомлением от 31.10.2005 N ВБ-П21-6033 (т.2 л.д. 24-25).

Исходя из положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

При этом ответчик на основании пунктов 28, 32 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), в целях обеспечения не дискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц, а также публиковать указанные условия в отраслевых средствах массовой информации.

18 апреля 2006 года ответчик во исполнение Правил опубликовал "Условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в "Российской газете" N 80 (4046), а также в региональных выпусках Российской газеты и на официальном Интернет-сайте общества (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с п.35 Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Согласно п.36 Правил оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.

26.11.2007 истец направил ответчику письмо N 3579 с просьбой направить на рассмотрение проект договора на присоединение сети местной телефонной связи истца к сети телефонной связи ответчика в г. Челябинске (т.1 л.д.23).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенные условия договора присоединения сетей перечислены в четвертом разделе "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2005 N 161.

В данном случае, письмо истца не содержало оферты, условия которой соответствовали бы условиям присоединения, установленным ответчиком, как того требуют положения п.35 Правил, в связи с чем, ответчиком в адрес истца 20.03.2008 с письмом N 24.2-27/3860 направлен проект публичного договора о присоединении сетей электросвязи с предложением о его заключении (т.1 л.д.42).

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникших разногласий в порядке, предусмотренном п.2 ст.445 ГК РФ. Вместо предусмотренного порядка заключения договора истец направил ответчику письмо N 1567 от 25.06.2008 (т.1 л.д.88).

Между тем, при исследовании и оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных в деле доказательств арбитражным судом не установлено уклонения ответчика от заключения с истцом договора, в отношении которого возник спор. Напротив, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проекта договора, предлагаемого всем операторам связи на определенных условиях, по ряду которых у сторон возникли разногласия.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникших разногласий в порядке, предусмотренном п.2 ст.445 ГК РФ не дает оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования обязать ответчика заключить с истцом договор о присоединении сетей электросвязи на условиях, указанных в направленной истцом в адрес ответчика письме от 26.11.2007 N 3579.

С учетом изложенного, доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу N А60-5379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова