г. Пермь
|
15 октября 2008 г.
|
Дело N А60-5379/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.
судей Глотовой Г. И., Рубцовой Л. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ООО фирма "Верес"): не явился,
от ответчика - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): не явился,
от третьего лица - Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО фирма "Верес"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2008 года
по делу N А60-5379/2008,
принятое судьёй А.А. Сафроновой
по иску ООО фирма "Верес"
к ОАО "Уралсвязьинформ"
третье лицо: Управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области
о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи,
установил:
ООО фирма "Верес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ответчик) о признании за ним права на заключение договора на присоединение сети местной телефонной связи ООО фирма "Верес" к сети телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10, АТС 263-264), истец просил обязать ответчика заключить с ним договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, а именно: договор на присоединение сети местной телефонной связи ООО фирма "Верес" к сети телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10, АТС 263-264).
Определением от 30.06.2008 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2008 истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить с истцом договор о присоединении сетей электросвязи, соответствующий направленной истцом 26 ноября 2007 года оферте и представленным истцом проектом договора.
В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2008 истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части требования п.1 просительной части исковых требований о признании за истцом права на заключение договора на присоединение сети местной телефонной связи ответчика к сети телефонной связи истца в г. Челябинске (точка присоединения - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10,АТС 263-264), просит обязать ответчика заключить с истцом договор о присоединении сетей электросвязи на условиях, указанных в направленной истцом в адрес ответчика письме от 26.11.2007 N 3579.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, так как оно является незаконным.
В апелляционной жалобе истец полагает, что как оператор местной телефонной связи он вправе выбирать точку присоединения, ответчик уклоняется от заключения договора, предлагая отличное от предложенного истцом существенное условие, а именно иную точку присоединения. Истец также указывает на то, что существующее законодательство в области связи не предусматривает обязанности оператора местной телефонной связи при заключении договора о присоединении сетей электросвязи указывать планируемую для использования при присоединении сетей электросвязи телефонную нумерацию.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является оператором сети местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Челябинской области (лицензия N 43939 от 30.08.2006) (т.1 л.д.16-18).
ОАО "Уралсвязьинформ" приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и во исполнение требований лицензии обязано оказывать другим операторам связи услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика, что подтверждается выпиской из приказа и уведомлением от 31.10.2005 N ВБ-П21-6033 (т.2 л.д. 24-25).
Исходя из положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
При этом ответчик на основании пунктов 28, 32 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), в целях обеспечения не дискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц, а также публиковать указанные условия в отраслевых средствах массовой информации.
18 апреля 2006 года ответчик во исполнение Правил опубликовал "Условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" в "Российской газете" N 80 (4046), а также в региональных выпусках Российской газеты и на официальном Интернет-сайте общества (т.1 л.д.30-32).
В соответствии с п.35 Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.
Согласно п.36 Правил оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.
26.11.2007 истец направил ответчику письмо N 3579 с просьбой направить на рассмотрение проект договора на присоединение сети местной телефонной связи истца к сети телефонной связи ответчика в г. Челябинске (т.1 л.д.23).
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенные условия договора присоединения сетей перечислены в четвертом разделе "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства Российской
