Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-2822/08

г. Чита

Дело N А19-4990/08-62-39

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Клочковой Н.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-4990/08-62-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" к Иркутской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069, N 10607070/010208/0000229

(суд первой инстанции: Титов В.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Порошиной О.В., представителя по доверенности от 19.02.2009 N 20, Тимофеевой А.Н., представителя по доверенности от 20.04.2009 N 34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (далее - Общество, ООО "Лес Сибири") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Иркутской таможни (далее - Иркутская таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10607070/160108/0000069, N 10607070/310108/0000218, N 10607070/010208/0000229.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года требование заявителя о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10607070/310108/0000218 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 года решение суда от 18 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным грузовым таможенным декларациям произведены в порядке и на условиях, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10607070/160108/0000069 определена декларантом на основе резервного метода, не соответствует обстоятельствам дела.

На запрос Иркутской таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069 Обществом представлены документы в полном объеме, а также письменные пояснения по транспортным расходам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обществом представлена в таможенный орган калькуляция в подтверждение фактической себестоимости лесоматериалов за декабрь 2007 года, поскольку заготовка леса и большинство затрат были произведены в декабре 2007 года, товар погружен и предъявлен к таможенному оформлению 16.01.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактические условия поставки товара ООО "Лес Сибири", установленные во внешнеторговом контракте, не соответствуют условиям поставки FCA, предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Предметом контракта от 28.09.2007 N MBS-568 является ежемесячное оказание исполнителем (ООО "Терминал") услуг на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей, для заказчика (Маньчжурской торговой компании "ЛАНЬ СИНЬ"). В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта заказчик имеет право заказывать у ООО "Терминал" и другие, перечисленные в данном пункте, услуги, которые в обязанности Маньчжурской торговой компании "ЛАНЬ СИНЬ" не вменяются, и не предусмотрены обязанности покупателя по разгрузке, приемке, погрузке, отгрузке и хранению лесоматериалов на складе ООО "Лес Сибири".

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что у таможенного органа на момент оформления товаров имелась информация, противоречащая сведениям, представленным при таможенном оформлении в отношении контрактных цен на вывозимый товар.

Снижение Обществом в приложении к контракту стоимости вывозимого лесоматериала с уровня 70-90 долларов США за 1 куб.м до 36-61 долларов США за 1 куб.м связано с тем, что покупателя не устроило его качество. Согласно справочной ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров в 4 квартале 2007 года цены на поставку пиловочника (сосна) на экспорт DAF Забайкальск составили 82-107 долларов США за 1 куб.м., а не 86-113 долларов США за 1 куб. м. Поскольку Обществом товар поставлялся условиях поставки FCA, то при определении цены необходимо от индикативной цены отнять сумму транспортных расходов 34 доллара США. Контрактная цена будет менее индикативной цены на 15 процентов. По аналогии, контрактная цена меньше ценовой информации таможенного органа на 10-15 процентов. Ссылка в судебном решении на контрактные цены на аналогичные лесоматериалы по ГТД N 10607050/071107/0202633, N 10607050/061107/0202627 неправомерна, поскольку сравниваются не идентичные, а аналогичные лесоматериалы, период поставок не совпадает, товар оформлялся на условиях поставки DAF.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, таможенным органом не доказано значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывезенными с территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10607070/010208/0000229, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности доказывать таможенную стоимость товаров, в основу определения которой положена информация таможенного органа. Запрошенные таможенным органом документы не были представлены Обществом в установленный срок, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденных приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, а их наличие или отсутствие не влияет на таможенную стоимость товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутская таможня ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лес Сибири" во исполнение внешнеэкономического контракта N MBS-358-558 от 28.09.2007 по ГТД NN10607070/160108/0000069, 10607070/010208/0000229 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании "Лань Синь" в режиме экспорта оформлен товар - лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (сосна обыкновенная) - пиловочник, предназначенный для дальнейшей распиловки, консервантом не обработанный, сосна обыкновенная 1-2 сорта, ГОСТ 9463-88, длина 4 м., код ТНВЭД 4403203102, условия поставки FCA. Согласно дополнению N 1 к ГТД N 10607070/160108/0000069 контрактная стоимость вывозимого товара составила: д. 26-30 см - 40 долларов США за 1 куб. м, д. 32-38 см - 50 долларов США за 1 куб. м, д. 40-68 см - 55 долларов США за 1 кв.м.; согласно дополнению N 2 к указанной ГТД контрактная цена составила: д. 16-22 см - 36 долларов США за 1 куб. м, д. 24 см - 40 долларов за 1 куб. м.

Таможенная стоимость товара по ГТД N 10607070/160108/0000069 определена декларантом на основе стоимости сделки, по ГТД N 10607070/010208/0000229 определена декларантом на основе резервного метода на базе второго с использованием ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Запросами N 1 от 16.01.2008 и N 1 от 01.02.2008 таможня обязала декларанта в срок соответственно до 30.01.2008 и 12.02.2008 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимой партии товара; калькуляцию себестоимости вывозимой партии товара; документальное подтверждение статей себестоимости вывозимой партии товара, банковские платежные документы по оплате за товар. По ГТД N 10607070/160108/0000069 также были запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; справку о транспортных расходах заверенную должным образом (либо оригинал), а по ГТД N10607070/010208/0000229 были также запрошены договоры между ООО "Лес Сибири" и ООО "Терминал", определяющие обязанности по погрузке товара на транспортное средство, по учету и хранению товара покупателя на складе продавца; бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору; документы, подтверждающие право собственности на склад.

Декларанту направлены уведомления от 16.01.2008 и от 01.02.2008 о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости вывозимой партии товара, в связи с чем необходимо представить документы, указанные в запросе.

Требованиями от 16.01.2008 и от 01.02.2008 таможенный орган уведомил декларанта о том, что заявленные при декларировании сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем ему предложено в срок соответственно до 30.01.2008 и 12.02.2008 произвести ее корректировку и представить КТС, ДТС, платежные поручения, подтверждающие оплату таможенных платежей в размере соответственно 11117,77 рублей и 21251,86 рублей.

При расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".

Требуемый размер обеспечения уплаты таможенных платежей внесен декларантом на счет таможенного органа (таможенные расписки N ТР-0114262, N ТР-0114252), в связи с чем товар выпущен в таможенном режиме экспорта.

По ГТД N 10607070/160108/0000069 запрашиваемые документы декларантом были представлены 23.01.2008 в полном объеме, за исключением пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято заключение N 19-17/2 от 28.01.2008, согласно которому представленные при таможенном оформлении документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов (договор комиссии и счет-фактура) не идентифицируются с грузовой таможенной декларацией, так как в данных документах не указаны длина, диаметр лесоматериалов, в договоре комиссии не указано количество лесоматериалов; представленную калькуляцию себестоимости реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 не представляется возможным соотнести с лесоматериалами, оформленными по данной декларации, так как нет сведений о том, что данный документ имеет отношение к себестоимости приобретенных и экспортируемых в январе 2008 года лесоматериалов; затраты, расходы, связанные с поставкой товара подтверждены не в полном объеме; определение

таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром декларантом документально не подтверждено.

В связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10607070/160108/0000069 ООО "Лес Сибири" обратилось в таможню с письмом о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и несогласии определить таможенную стоимость другим методом.

На основании письменных заявлений декларанта от 06.02.2008 N 7 и от 06.02.2008 N 9 срок представления документов продлен таможенным органом соответственно до 29.02.2008 и 16.03.2008. В установленный срок запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Дополнением к декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10607070/160108/0000069, таможня сообщила декларанту о том, что представленные при таможенном оформлении документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации лесоматериалов (договор комиссии и счет-фактура), не идентифицируются с ГТД N 106017070/160108/0000069; представленную калькуляцию себестоимости реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 года не представляется возможным соотнести с лесоматериалом, оформленным по ГТД N10607070/160108/0000069, так как нет сведений о том, что данный документ имеет отношение к себестоимости приобретенных и экспортируемых в январе 2008 года лесоматериалов; затраты, расходы, связанные с поставкой товара подтверждены не в полном объеме; определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимым товаром декларантом документально не подтверждено, в связи с чем декларанту предложено определить таможенную стоимость товара на основании другого метода, а также предложено провести консультацию и представить письменное решение о согласии (несогласии) с уточнением таможенной стоимости.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов таможней принято решение об определении таможенной стоимости на основании резервного метода с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", и доначислены таможенные платежи в сумме 11117,77 рублей и 21251,86 рублей, что отражено в ДТС-2 N 10607070/160108/0000069 и ДТС-2 N10607070/010208/0000229.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров не соответствующими закону и нарушающими его права, ООО "Лес Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607070/010208/0000229 Таможенному кодексу Российской Федерации, исходя из следующего.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают контрольные полномочия таможенных органов в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости, включающие, в том числе, и контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости и контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости для данного метода, а также контроль документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Такой контроль осуществляется независимо от избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ГТД N 10607070/010208/0000229 запросом N 1 от 01.02.2008 таможня обязала декларанта в срок до 12.02.2008 для подтверждения заявленной им таможенной стоимости представить бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимой партии товара, калькуляцию себестоимости вывозимой партии товара, документальное подтверждение статей себестоимости вывозимой партии товара, банковские платежные документы по оплате за товар, а также представить дополнительные документы и сведения: договоры между ООО "Лес Сибири" и ООО "Терминал", определяющие обязанности по погрузке товара на транспортное средство, по учету и хранению товара покупателя на складе продавца; бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору; документы, подтверждающие право собственности на склад.

Требования таможенного органа декларантом не исполнены и запрашиваемые документы не представлены.

Реализуя установленное частью 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право самостоятельного определения таможенной стоимости в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, Иркутская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе резервного метода, уведомив декларанта о принятом решении.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товаров, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мстатор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений декларантом не использовано, а установленная законом обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые документы либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не исполнена, вследствие чего определенная таможенным органом достоверность величины таможенной стоимости декларантом не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Иркутской таможни незаконными, поскольку корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10607070/010208/0000229 осуществлена Иркутской таможней с соблюдением всех установленных статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации процедур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на отсутствие у него обязанности доказывать таможенную стоимость товаров и представления запрошенных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10607070/160108/0000069, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10607070/160108/0000069 таможенная стоимость заявлена декларантом на основе стоимости сделки. Согласно графам 22 (сумма по счету) и 46 (статистическая стоимость) ГТД, таможенная стоимость вывезенного товара по ГТД N 10607070/160108/0000069 была заявлена ООО "Лес Сибири" с применением основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по шестому (резервному) методу путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона.

В соответствии с вышеуказанными нормами права таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе данных ИАС "Мониторинг-Анализ", официальных или общепризнанных источников информации должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, объемы поставок, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутацию и другие факторы сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость.

Как видно из материалов дела, определенная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом в связи с тем, что при таможенном оформлении товара таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения не основаны на достоверной, объективной и документально подтвержденной информации, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на лесоматериалы имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость вывезенного товара.

В подтверждение недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений Иркутская таможня указывает на следующие обстоятельства.

В подтверждение законности приобретения на территории РФ экспортируемых лесоматериалов при таможенном оформлении товаров по указанной ГТД представлен договор комиссии от 01.10.2007 N 03, заключенный между комитентом - ООО "Лес Сибири" и комиссионером - ООО "Аванта". По условиям данного договора комитент поручает комиссионеру приобрести у третьих лиц товар - лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 22298-76 и лес круглый (сосна, лиственница пиловочник) ГОСТ 9463-88. Комиссионер приобретает товар за счет средств комитента. Приобретенный товар является собственностью комитента. Размер комиссионного вознаграждения условиями данного договора не установлен. Количество лесоматериалов условиями договора не установлено. Срок действия договора определен с 01.10.2007 по 31.09.2008.

Также при таможенном оформлении представлен счет-фактура от 01.11.2007 N 30, выставленный ООО "Аванта" в адрес ООО "Лес Сибири" за круглый лес в количестве 3000 куб.м по цене 508,47 руб./1 куб.м, на общую сумму 1 800 000,00 рублей. Представленный счет-фактура не идентифицируется с вышеуказанным договором комиссии, так как в нем не указаны сорт, ГОСТ, длина и наименование круглого леса.

При таких условиях, таможенный орган сделал вывод о том, представленные при таможенном оформлении документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации лесоматериалов (договор комиссии и счет-фактура) не идентифицируются с ГТД N 10607070/160108/0000069, так как в вышеперечисленных документах не указаны длина, диаметр лесоматериалов, в договоре комиссии не указано количество лесоматериалов.

При наличии представленных декларантом при таможенном оформлении документов, которые не идентифицируются с данными, указанными в ГТД, на основании пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган запрашивает у декларанта необходимые дополнительные документы для подтверждения заявленных сведений.

В приложении N 3 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" предусмотрено, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "г" настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости вывозимых (вывезенных) товаров и/или таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам) в соответствии с перечнем, включающим в себя, в том числе, калькуляцию стоимости (себестоимости) производства вывозимых товаров, бухгалтерскую документацию продавца-экспортера об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, договоры купли-продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские платежные документы.

Как следует из материалов дела, по запросу Усольского таможенного поста от 16.01.2008 по ГТД N 10607070/160108/0000069 Обществом запрашиваемые документы представлены 23.01.2008 в полном объеме, за исключением пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что Обществом не представлены в таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представление письменных пояснений по транспортным расходам не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по представлению истребованных таможенным органом пояснений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган представлены дополнительные бухгалтерские документы для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, в том числе "Калькуляция. Фактическая себестоимость 1 куб.м реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 года ООО "Лес Сибири".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведений о том, что данный документ имеет отношение к себестоимости приобретенных и экспортируемых в январе 2008 года лесоматериалов ООО "Лес Сибири" при таможенном оформлении представлено не было.

Указанное обстоятельство не позволило таможенному органу соотнести представленный при таможенном оформлении документ - "Калькуляция. Фактическая себестоимость 1 куб.м. реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 г. ООО "Лес Сибири" с лесоматериалами, оформленными по ГТД N 10607070/160108/0000069.

Кроме того, как следует из заключения отдела таможенной инспекции Иркутской таможни по результатам проверки документов и сведений N 19-17/2 от 28.01.2008, в результате проведенного постатейного анализа калькуляции, реестра документов к калькуляции и приложенных к ним бухгалтерских документов таможенным органом установлено, что представленные при таможенном оформлении документы в полном объеме не подтверждают сумму понесенных затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная калькуляция подтверждает фактическую себестоимость экспортированных лесоматериалов, поскольку заготовка леса и большинство затрат были произведены в декабре 2007 года, документально не подтверждены.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии фактических условий поставки товара ООО "Лес Сибири", установленных во внешнеторговом контракте, условиям поставки FCA, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", исходя из следующего.

Поставка товара на условиях FCA (Франко перевозчик), предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. В обязанности покупателя, предусмотренными условиями FCA включена обязанность уплаты цены товара, предусмотренной договором купли-продажи, а также уплаты расходов с момента поставки товара. Согласно пункту А.4 условий FCA по международным правилам поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA, расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара обязано нести ООО "Лес Сибири".

Вместе с тем, согласно контракту от 29.09.2007 N MB8-3I58-558, заключенному между ООО "Лес Сибири" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "ЛАНЬ СИНЬ", ответственность за погрузку, разгрузку товара на складе Продавца закреплена за Покупателем, действующим через ООО "Терминал" по контракту на оказание услуг от 28.09.2007 N МВ8-568, что противоречит правилам поставки на условиях FCA.

Как следует из материалов дела, отправителем товаров по внешнеэкономическому товару является ООО "Терминал" на основании контракта на оказание услуг от 28.09.2007 N МВ8-568, заключенного между ООО "Терминал" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Лань Синь".

Предметом контракта от 28.09.2007 N MBS-568 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 контракта является ежемесячное оказание исполнителем (ООО "Терминал") услуг на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), для заказчика (Маньчжурской торговой компании "ЛАНЬ СИНЬ").

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 указанного контракта во исполнение достигнутой сторонами договоренности заказчик вправе заказывать у исполнителя, а последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: разгрузка ТМЦ поступившего от контрагентов заказчика на своем складе с использованием своей крановой техники; приемка ТМЦ по установленным правилам; погрузка и отгрузка ТМЦ на железнодорожные платформы и/или вагоны; хранение ТМЦ на складе с сортировкой по длине и кубатуре; перевозка ТМЦ по железной дороге на основе заключенных с ОАО "РЖД" контрактов, до ст. Забайкальск, ст. Наушки, за свой счет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы по вышеуказанному выводу суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные. Фактические условия поставки товара ООО "Лес Сибири", установленные во внешнеторговом контракте от 29.09.2007 N МВ8-358-558 не соответствуют условиям поставки FCA, предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", в нарушение правил расходы по погрузке товара возложены на покупателя.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при заключении внешнеторгового контракта от 28.09.2007 N MBS-358-558 цены на товар первоначально были установлены на уровне 70-90 долларов США за 1 куб. м в зависимости от диаметра круглого лесоматериала. По истечении месяца - 20.10.2007 в приложении N 3 к контракту цены снижены до уровня 36-61 долларов США за 1 куб.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при снижении уровня цен почти в два раза условия контракта при этом остались неизменными, система скидок условиями контракта не предусмотрена. При заключении внешнеторгового контракта от 03.12.2007 N HETMC-XD-001 цены на товар были установлены на уровне цен предыдущего контракта 36-61 долларов США за 1 куб.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение Обществом уровня цен вызвано тем, что покупателя не устроило качество лесоматериалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия контрактов не изменились. При таких обстоятельствах, обоснованность снижения Обществом в приложении к контракту стоимости вывозимого лесоматериала по отношению к первоначально установленной, Обществом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа на момент оформления товаров по спорной ГТД имелась информация, противоречащая сведениям, представленным при таможенном оформлении в отношении контрактных цен на вывозимый товар.

Из индикативных цен, утвержденных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров на 4 квартал 2007 года, следует, что выводы таможенного органа об отклонении стоимости сделки от уровня цен на товары основываются на сравнительном анализе данных о товарах того же класса и вида, отвечающих установленным п. п. 3 и 4 статьи 5 Закона "О таможенном тарифе" критериям идентичности и однородности, а также при сопоставимых условиях поставки.

Согласно сведениям, имеющимся у таможенного органа в базе данных ГТД России "Мониторинг-Анализ", оформлены аналогичные лесоматериалы по стоимости сделки с вывозимым товаром (по контрактным ценам) - 104-125 долларов США за 1 куб. м по ГТД N N 10607050/071107/0202633, 10607050/061107/0202627.

На момент выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в распоряжении Усольского таможенного поста, помимо справочной информации, имелась информационно-аналитическая система "Мониторинг-Анализ", где отражена информация по таможенному оформлению товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (по сделкам с идентичными и однородными товарами).

Величина таможенной стоимости товара была заявлена декларантом в соответствии с ценовой информацией таможенного органа, имеющейся в его распоряжении, однако контрактная цена товара остается заниженной в сравнении со стоимостью идентичного товара, вывозимого в аналогичный период в Китай другими участниками ВЭД.

Поскольку совокупность отмеченных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в ходе таможенного оформления, не основана на документально подтвержденной достоверной информации.

Право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал. При указанных обстоятельствах Иркутской таможней обоснованно не принята заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Обществом товар поставлялся на условиях поставки FCA, контрактная цена за минусом транспортных расходов, будет менее индикативной цены всего на 15 процентов и меньше ценовой информации таможенного органа на 10-15 процентов, в связи с чем таможенным органом не доказано значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 2 Кодекса к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 14 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 Усольским таможенным постом на оборотной стороне ДТС-1 приведены обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости и предложено декларанту произвести пересчет таможенной стоимости, о чем декларант был уведомлен 28.01.2008.

Декларантом использована возможность проведения консультации в Иркутской таможне с участием представителей отдела контроля таможенной стоимости и отдела таможенной инспекции. При рассмотрении документов, представленных для проведения консультации, ОКТС Иркутской таможни был сделан вывод о том, что заявленные сведения по условиям поставки документально не подтверждены.

По ГТД соблюдена процедура уточнения заявленных сведений по таможенной стоимости, декларанту предоставлено право самостоятельного определения стоимости, в связи с неявкой декларанта в установленный таможенным органом срок, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607070/160108/0000069, N 10607070/010208/0000229 произведены Иркутской таможней в порядке и на условиях, предусмотренных действующим таможенным законодательством, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-4990/08-62-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N А19-4990/08-62-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.В. Клочкова Г.В. Борголова