Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-906/08

г. Воронеж

Дело N А14-15695-2007/20/9-88

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гр. Вайнштейн М.А.: Вайнштейн И.В.- представитель по доверенности N 36-01/852806 от 26.03.2008г.

от ООО "Умный Дом": Круссер Т.Б. - директор, доверенность б/и от 27.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" Вайнштейн Марины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-15695-2007/20/9-88 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" Вайнштейн Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 17.10.2007г. (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" Вайнштейн Марина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" от 17.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе на основании заявления лица, участвующего в деле, продлить процессуальные сроки по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что копии искового заявления истцом направлялись другим участникам общества Круссер Т.Б. и Родину Р.А. Доказательств направления копии искового заявления ответчику ООО "Умный дом" не имеется.

Представитель ООО "Умный дом" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами 17.12.2007г. гражданка Вайнштейн М.А. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Умный Дом" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Умный дом" от 17.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.01.2008г. представить исковое заявление, содержащее сведения согласно п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ, а так же доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Как следует из почтового уведомления данное определение получено истцом 25.12.2007г.

25.01.2008г. от истца поступило ходатайство о продлении срока для представления документов в соответствии с определением от 21.12.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, вынесения определения о возвращении искового заявления, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом копии искового заявления направлялись участникам общества, а не самому обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которое оно ссылается на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель же в нарушение ст. ст. 65, 117 АПК РФ, ходатайствуя о продлении установленного судом срока, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предоставления документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-15695-2007/20/9-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" Вайнштейн Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова