Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5564/08

г. Томск

Дело N 07АП-5564/08

24.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Бобриковой О.В. по доверенности от 04.12.06г. N 012,

от ответчика: Алтынбаевой Э.Р. по доверенности от 21.07.08г. N 16-04-02/16552,

Селиверстовой Е.Б. по доверенности от 10.01.08г. N 16-04-04/00213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.07.08г. по делу N А27-5655/2008-6

по заявлению ООО "Сибирит-А"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирит-А" (далее по тексту - ООО "Сибирит-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13 от 26.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 271 от 10.04.2008г. в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 76 236 руб., пени в сумме 9 198,82 руб., штрафа в сумме 21 574 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу N А27-5655/2008-6 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение N13 от 26.03.2008г. и требование N 271 от 10.04.2008г. в сумме 76 236 руб., пени в сумме 9 198,82 руб., штрафа в сумме 21 574,20 руб., как противоречащее НК РФ.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирит-А" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области проведена налоговая проверка ООО "Сибирит-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.02.04г. по 31.12.06г.

Результаты проверки зафиксированы актом N 048 от 22.01.08г. (л.д. 57 т.1).

26.03.08г. заместитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.01.08г. N 048 с прилагаемыми к нему материалами проверки, принял решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 т. 1) в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 21 574,2 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить пени в сумме 11 352,82 руб., доначисленный УСН за 2006 год в размере 76 236 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 271 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.04.08г. в размерах, указанных в решении N 13 (л.д. 19 т. 1).

Полагая данные решение и требование незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Налогоплательщик в качестве подтверждения поставки товара представил товарные накладные. Товар был правомерно оприходован на основании товарных накладных. Отдельные дефекты товарных накладных не лишает налогоплательщика права подтвердить ими свои расходы, т.к. их содержание позволяет с достоверностью определить существо хозяйственной операции в применяемых измерителях.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно то, что контрагенты не выполняют свои налоговые обязательства, зарегистрированы на подставных лиц, подписи в первичных документах исполнены неустановленными лицами.

Факт подписания документов неустановленными лицами сам по себе не влечет признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налогоплательщиком доказана достоверность информации, содержащейся в первичных документах.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы применяются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения в налоговой ответственности и доначисление УСН послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты общества относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевые" налоговые декларации, по указанному в учредительных документах адресу не находятся, подписи на первичных документах выполнены не тем лицом, которое значится руководителем юридического лица.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) служит для расчетов за перевозки автотранспортом и учета труда водителей.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налогоплательщик обоснованно в качестве подтверждения поставки товара представил товарные накладные. Товар был правомерно оприходован на основании товарных накладных. Отдельные дефекты товарных накладных не лишает налогоплательщика права подтвердить ими свои расходы, т.к. их содержание позволяет с достоверностью определить существо хозяйственной операции в применяемых измерителях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно то, что контрагенты не выполняют свои налоговые обязательства, зарегистрированы на подставных лиц, подписи в первичных документах исполнены неустановленными лицами.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов по своему юридическому адресу и не представление ими отчетности, не является основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу N А27-5655/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина