Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3737/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А60-326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.04.2008 года

по делу N А60-326/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

об обжаловании ненормативных актов налогового органа,

установил:

МУ "Управление муниципального заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 04.09.2007г. N 383 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 518.911 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 207.564,40 руб., а также о признании недействительным требования налогового органа N 614 от 08.10.2007г. об уплате налога, штрафа в части взыскания НДС в размере 518.911 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 207.564,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что у налогового органа отсутствовала возможность проверить правомерность заявленного Учреждением налогового вычета по налоговой декларации за март 2007 года, поскольку заявителем не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета, а представление данных документов после проведения проверки и вынесения решения не является основанием для признания недействительным решения налогового органа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока обжалования ненормативных актов налогового органа, установленный ст.198 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 20.04.2007г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 г., согласно которой исчисленная сумма НДС составляет 518.911 руб., общая сумма НДС, подлежащего вычету, составляет 526.162 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению - 7.414 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2007г. N 337 (л.д.114-117) и вынесено решение от 04.09.2007г. N 383, в соответствии с которым Учреждение, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 207.564,40 руб., ему доначислен НДС в сумме 518.911 руб. (л.д.19-23).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 526.162 руб., что привело к занижению подлежащего уплате НДС за март 2007 г. на сумму 518.911 руб. В связи с этим в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2007г. (л.д.24).

Посчитав, что вынесенные решение и требование налогового органа нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления Учреждением налогового вычета по НДС в сумме 524.626 руб. по налоговой декларации за март 2007 года.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 08.05.2007г. N 735/1522, в соответствии с которым Учреждению было предложено представить в инспекцию в течение 10 рабочих дней документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за март 2007 г.: книгу покупок за март 2007 г., книгу продаж за март 2007 г., журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за март 2007 г. и ряд других документов (л.д.52).

Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в требовании срок, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении правомерности заявленного налогового вычета по НДС в сумме 526.162 руб., занижении подлежащего уплате НДС в сумме 518.911 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, после получения в октябре 2007 года требования налогового органа от 08.05.2007г. заявителем был сформирован необходимый пакет документов и 09.10.2007г. представлен в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом МУ "УМЗ" (л.д.55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе судебного заседания 11.03.2008г. суд первой инстанции обязал налоговый орган провести проверку документов, представленных Учреждением.

Камеральная налоговая проверка проведена на основе первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, сведений из Федеральной базы данных и документов, представленных МУ "УМЗ".

В ходе проверки установлено, что Учреждение завысило сумму налоговых вычетов по НДС за март 2007 года на 1.535,42 руб. Показатели налоговой декларации по НДС за март 2007 года фактически составляют:

-всего исчисленная сумму НДС - 518.911 руб.;

-общая сумма НДС, подлежащая вычету - 524.626 руб.;

-общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 5.715 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие право Учреждения предъявить к налоговым вычетам НДС, и справку по результатам проведенной камеральной проверки от 07.04.2008г., приходит к выводу о соблюдении Учреждением условий, предусмотренных ст.172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет в размере 524.626, что, как следует из указанной справки, не оспаривается и самим налоговым органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика злоупотребления правом или же направленности его действий на получение необоснованной налоговых выгоды судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности доначисления заявителю НДС в сумме 518.911 руб.

При указанных обстоятельствах начисление штрафа в размере 207.564,40 рублей не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф начисляется при неуплате или неполной уплате налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в данном же случае факта неуплаты налога нет, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по настоящему делу судом оценивается правомерность доначисления налогоплательщику суммы НДС к уплате по налоговой декларации за март 2007 года в размере 518.911 руб., в связи с чем судом не исследуется вопрос соблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Довод налогового органа о нарушении Учреждением трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование ненормативного акта суд первой инстанции, учитывал доводы Учреждения, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что вследствие субъективных причин оспариваемое решение было получено заявителем лишь в декабре 2007 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признав причину пропуска уважительной, данное ходатайство удовлетворил, что соответствует смыслу и содержанию ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко