Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 19АП-403/08

г. Воронеж

10 апреля 2008 г.

Дело N А64-4843/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Харченко Ирины Николаевны: Клочков Д.С. - представитель по доверенности N 68-01/008188 от 19.03.2008г.;

от Смирнова Геннадия Николаевича: Клочков Д.С. - представитель по доверенности N 68-01/008189 от 19.03.2008г.;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года по делу N А64-4843/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску Харченко Ирины Николаевны, г.Тамбов, Смирнова Геннадия Николаевича, г.Тамбов, к Администрации города Тамбова, г.Тамбов, об изменении назначения жилого помещения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Ирина Николаевна, г.Тамбов и Смирнов Геннадий Николаевич, г.Тамбов, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова, г.Тамбов с исковым заявлением о признании за Харченко Ириной Николаевной и Смирновым Геннадием Николаевичем, права собственности на помещение магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106 и о сохранении нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106, в перепланированном виде, согласно прилагаемому техническому паспорту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова, г.Тамбов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Тамбова в судебное заседание не явилась. Явку полномочного представителя не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие её представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству представителя Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Харченко Ирина Николаевна и Смирнов Геннадий Николаевич, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная, д. 50/106, кв. 2 на праве общей долевой собственности.

В соответствие с проектом перепланировки квартиры N 2 по ул. Интернациональная/Базарная, д. 50/106 под магазин "Косметика" Харченко И.Н. и Смирнов Г.Н. осуществили перепланировку с изменением назначения указанной квартиры.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО "Тамбовкоммунпроект", в результате перепланировки квартиры N 2 под магазин в жилом доме, расположенном в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом N 50/106 образованы: торговый зал, комната персонала, коридор, складское помещение, санузел, тамбур. После проведенной перепланировки квартиры, состояние основных строительных конструкций не ухудшилось.

12 января 2007 г. Харченко Ирина Николаевна и Смирнов Геннадий Николаевич обратились в Управление архитектуры с заявлением о подготовке постановления о переводе квартиры N 2, расположенной в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом N 50/106 в нежилое помещение и представили необходимый пакет документов, а именно: проект перепланировки квартиры; технический паспорт квартиры до перепланировки; технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение; согласование с управляющей жилищной компанией; согласования с пожарной частью и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" копию лицевого счета и выписку из домовой книги и другие необходимые документы.

Письмом исх. N 1-9-95 от 08.02.2007г. Администрация города Тамбова сообщила о подготовке проекта постановления о разрешении перевода квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров.

Письмом исх. N 1-9-95 от 24.04.2007г. Администрация города Тамбова сообщила о невозможности рассмотрения заявления о разрешении перевода квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров в связи с необходимостью решения вопроса мощения тротуарной плиткой прилегающей территории в одном уровне с существующим асфальтовым покрытием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) установлен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В части 2 статьи 23, статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны исчерпывающие перечни документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в ч. 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Как следует из материалов дела, перепланировка квартиры N 2 осуществлена без соблюдения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки).

При обращении Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое ими был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, в установленные сроки по результатам рассмотрения заявления Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. и представленных документов администрацией города Тамбова решение принято не было.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалы дела истцом представлены и судом области оценены заключения уполномоченных органов, подтверждающие, что произведенная перепланировка квартиры N 2 под магазин в жилом доме, расположенном в городе Тамбове по улице Интернациональной/Базарной, дом N 50/106, не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харченко И.Н. и Смирновым Г.Н. соблюдены требования статей 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке данные заключения не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, согласно прилагаемому техническому паспорту от 11.04.2007г., признав за Харченко И.Н. и Смирновым Г.Н. право собственности в общей долевой собственности на помещение магазина, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная/Базарная д. 50/106.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку истцами заявлен иск по спору, возникшему при осуществлении истцами экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.05.2007г. исковое заявление Харченко И.Н. и Смирнова Г.Н. было возвращено в связи с неподсудностью спора и разъяснено о необходимости обращения в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13 декабря 2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 декабря 2007 года по делу N А64-4843/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков