Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 07АП-1663/08

г. Томск

Дело N 07АП-1663/08

22.05.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Мальцев И.Ю. по доверенности N 31/д-4327 от 15.08.2007г.,

от ответчика: Кононов О.В. по доверенности от 12.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 года по делу N А45-14911/07-33/395 (судья Иванова Г.Л.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Новосибирск

о взыскании начисленной пени 24 419,82 руб., суммы неосновательного обогащения - 116 357,02 руб.; расторжении договора аренды N 9/1221 от 29.12.1995г. и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании 140 776,84 руб., в том числе 24 419,82 руб. пени по договору аренды N 9/1221 от 29.12.1995г., 116 357,02. руб. суммы неосновательного обогащения; расторжении договора аренды N 9/1221 от 29.12.1995г., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа отдельно стоящего здания общей площадью 636,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 74.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы; в нарушение условий договора аренды N 9/1221 от 29.12.1995г. передал в субаренду помещение большей площадью, чем разрешено истцом, в результате чего недоплачивал истцу дополнительную арендную плату, что является неосновательным обогащением ответчика; существенное нарушение условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания пени по договору аренды N 9/1221 от 29.12.1995г. в сумме 24 419,82 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008г. с ООО "Эврика" взыскано 116 357,02 руб. неосновательного обогащения, договор аренды N 9/1221 от 29.12.1995г. расторгнут, на ООО "Эврика" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение первого этажа отдельно стоящего здания общей площадью 636,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 74. В части заявленных требований о взыскании пени по договору аренды N 9/1221 от 29.12.1995г. в сумме 24 419,82 руб. производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эврика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008г. отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное разбирательство при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО "Эврика" по уважительной причине. В этой связи ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора аренды на новых условиях: извещение Департамента к договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 9/1221 от 16.01.2008г. N 31/05-241 и ответ ООО "Эврика" о согласии на указанных условиях переоформить договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда от 12.02.2008г. отменить в части расторжения договора аренды и освобождения помещения; решение суда в части взыскания 116 357,02 руб. неосновательного обогащения не обжалуется.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части истцом не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.1995г. между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Эврика" (арендатор) заключен договор N 9/1221 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение (строение) во временное пользование за плату по адресу: ул. Петухова, 74 общей площадью 636,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (в том числе при ликвидации и реорганизации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе проверять использование помещений в соответствии с их целевым назначением. При установлении нарушений целевого использования арендованного помещения (строения), изменения арендуемой площади помещения, а также его неэффективного использования, ставить вопрос о досрочном прекращении договора либо об его изменении в части предмета договора.

15.06.2002г. Департамент (правопреемник Комитета по управлению имуществом города Новосибирска) и ООО "Эврика" заключили дополнительное соглашение N 127 к договору аренды нежилого помещения N 9/1221 от 29.12.1995г., которым арендодатель разрешил арендатору сдать 40,0 кв.м. площади первого этажа нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 74, в субаренду Новосибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕКПОТ" для использования под размещение зала игровых автоматов. Раздел 3 договора аренды дополнен пунктами 3.6, 3.7. В соответствии с пунктом 3.6 договора дополнительная арендная плата за площади, сданные в субаренду Новосибирскому филиалу ООО "ДЖЕКПОТ" согласно решению городского Совета от 22.08.2001г. N 29 составляет 91,12 руб. за 1 кв. м. этажа в месяц и составляет за площадь субаренды 40,0 кв.м. сумму в 3 644,80 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно вносит 100,0 % суммы, указанной в пункте 3.6 договора, на счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.7 договора).

01.11.2005г. между ООО "Эврика" (арендодатель) и ООО "ДЖЕКПОТ" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на правах аренды, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 74, общей площадью 220 кв.м., для использования субарендатором под зал игровых автоматов, а субарендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Нежилое помещение передано субарендатору 01.11.2005г., сторонами подписан акт приема-передачи в субаренду нежилого помещения.

29.06.2007г. дополнительным соглашением к договору субаренды стороны продлили срок действия договора до 30.06.2008г.

Во исполнение пункта 2.4 договора аренды N 9/1221 30.07.2007г., 02.10.2007г. и 22.10.2007г. представителями Департамента проведены проверки использования помещений в соответствии с их целевым назначением, по результатам которых было установлено, что ответчик фактически сдал субарендатору 220 кв.м. площади, т.е. превысил разрешенную для сдачи в субаренду площадь. По результатам проверок составлены акты проверки использования нежилого помещения от 30.07.2007г., 02.10.2007г. и 22.10.2007г.

24.08.2007г. Департамент направил ООО "Эврика" уведомление N 31/06-4494, которым известил арендатора о незаконности сдачи площадей в субаренду и предложил арендатору досрочно расторгнуть заключенный договор аренды и освободить нежилое помещение.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить нежилое помещение, исходил из того, что обязательства по договору аренды N 9/1221 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2.3.6 договора ответчик передал в субаренду площадь большую, чем было разрешено арендодателем, что является основанием для расторжения договора.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам делам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 2.3.6 договора аренды и дополнительного соглашения N 127 ответчик передал субарендатору - ООО "ДЖЕКПОТ" - нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., в то время как арендатором разрешена передача в субаренду нежилого помещения площадью 40 кв.м. Указанное нарушение условий договора подтверждается договором субаренды N 1 от 01.11.2005г., актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2005г., актами проверки использования нежилого помещения от 30.07.2007г., 02.10.2007г. и 22.10.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что часть арендуемого помещения передана в субаренду, однако указал, что площадь, переданная субарендатору, не превышает 40 кв.м.

Указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела: договору субаренды N 1 от 01.11.2005г., акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.11.2005г., актам проверки использования нежилого помещения от 30.07.2007г., 02.10.2007г. и 22.10.2007г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку действия арендатора являются нарушением существенных условий договора аренды, в результате этих действий истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку дополнительным соглашением N 127 к договору аренды нежилого помещения N 9/1221 от 29.12.1995г. предусмотрена обязанность арендатора уплачивать дополнительную арендную плату за площади, сданные в субаренду Новосибирскому филиалу ООО "ДЖЕКПОТ", и ответчик фактически сдавал субарендатору площадь большую, чем предусмотрено дополнительным соглашением, ООО "Эврика" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, подлежащее уплате арендодателю.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения, утвержденной решением городского Совета Новосибирска от 17.12.2004г. N 516. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения спора без участия представителя ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обосновал невозможность представления доказательств, которые могли повлиять на решение суда. Однако доказательства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к предмету спора; неисследование судом первой инстанции указанных доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Эврика" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Эврика"

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 года по делу N А45-14911/07-33/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.