|
11 февраля 2008 г.
|
г. Пермь Дело N А60-18513/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил, собственника имущества должника Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, принятое судьями Ануфриевым А.А, Койновой Н.В, Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-18513/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,
их представители в судебное заседание не явились),
установил:
Определением арбитражного суда от 16.08.2007 в отношении МУП "Тагилэнерго" (далее должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кармацких Д.И.
Администрация города Нижний Тагил, выступая от имени собственника имущества названного должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Кармацких Д.И. возложенных на него статьями 95, 99 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязанностей, что влечет за собой отстранение управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей, по мнению заявителя, выразилось в следующем:
- непредставлении отзыва на требование ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении в реестр кредиторов должника;
- игнорировании рассмотрения в апелляционном суде поданной должником жалобы на судебный акт о включении требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в реестр кредиторов;
- неуведомлении заявителя о получении требований кредиторов;
- неизвещении заявителя жалобы о поступлении от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" проекта договора о продаже теплоэнергии;
- осуществлении незаконных расчетов с конкурсными кредиторами в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности;
- разработке проекта плана внешнего управления предприятием-должником, который не отвечает фактическим возможностям предприятия;
- сокращении штатных сотрудников предприятия и привлечении услуг сторонних организаций, по отношению к которым управляющий является директором или учредителем;
- неисполнении обязанностей по ведению бухгалтерского, финансового учета и отчетности (т. 58 л.д. 35-40).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 (судьи Ануфриев А.А, Койнова Н.В, Рогожина О.В.) в удовлетворении жалобы отказано (т. 60 л.д.87-92).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Нижний Тагил обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 11.12.2007 отменить, внешнего управляющего отстранить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение не обоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку возражениям на отзыв внешнего управляющего.
Внешний управляющий Кармацких Д.И. в письменном отзыве на возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственником имущества должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение внешним управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 99 Закона о банкротстве.
Неявка внешнего управляющего в заседание суда, равно как и непредставление отзыва на требования кредитора, сами по себе не могут расцениваться в качестве неисполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку не отражают содержательной стороны его деятельности.
Представленный собственником имущества должника в материалы дела проект договора теплоснабжения, одной из сторон которого поименовано ООО "НТМК-Энерго" (т. 58 л.д. 74-83), не является доказательством возможного причинения действиями внешнего управляющего убытков должнику и его кредиторам, поскольку данный документ не содержит упоминания наименования должника и не позволяет расценить его в качестве влекущего какие-либо права или обязанности по отношению к должнику.
Собственник имущества должника не обосновал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, действиями внешнего управляющего по осуществлению платежей в адрес ОАО "Свердловэнерго", ОАО "НТМК" и ОАО "НТМК-Энерго", ЗАО "Газэкс" и ЗАО "Уралсевергаз" в период августа - сентября 2007 года. С учетом положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве, предусматривающих внеочередное удовлетворение текущих обязательств должника, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что требования кредиторов по этим обязательствам подлежали включению в реестр кредиторов с последующим удовлетворением исключительно в рамках дела о банкротстве.
Заявленные собственником имущества должника доводы о нереалистичности разработанного внешним управляющим плана внешнего управления в качестве основания для отстранения управляющего от исполнения его обязанностей судом правомерно не приняты, поскольку статьи 106 и 107 Закона о банкротстве связывают разрешение вопроса о приемлемости такого плана исключительно с позицией собрания кредиторов, но не собственника имущества должника. Если последний усматривает нарушение своих интересов мероп
