Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-236/08

11 февраля 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-18513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил, собственника имущества должника Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, принятое судьями Ануфриевым А.А, Койновой Н.В, Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-18513/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 в отношении МУП "Тагилэнерго" (далее должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Администрация города Нижний Тагил, выступая от имени собственника имущества названного должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Кармацких Д.И. возложенных на него статьями 95, 99 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязанностей, что влечет за собой отстранение управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

- непредставлении отзыва на требование ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о включении в реестр кредиторов должника;

- игнорировании рассмотрения в апелляционном суде поданной должником жалобы на судебный акт о включении требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в реестр кредиторов;

- неуведомлении заявителя о получении требований кредиторов;

- неизвещении заявителя жалобы о поступлении от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" проекта договора о продаже теплоэнергии;

- осуществлении незаконных расчетов с конкурсными кредиторами в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности;

- разработке проекта плана внешнего управления предприятием-должником, который не отвечает фактическим возможностям предприятия;

- сокращении штатных сотрудников предприятия и привлечении услуг сторонних организаций, по отношению к которым управляющий является директором или учредителем;

- неисполнении обязанностей по ведению бухгалтерского, финансового учета и отчетности (т. 58 л.д. 35-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 (судьи Ануфриев А.А, Койнова Н.В, Рогожина О.В.) в удовлетворении жалобы отказано (т. 60 л.д.87-92).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Нижний Тагил обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 11.12.2007 отменить, внешнего управляющего отстранить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение не обоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку возражениям на отзыв внешнего управляющего.

Внешний управляющий Кармацких Д.И. в письменном отзыве на возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственником имущества должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение внешним управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 99 Закона о банкротстве.

Неявка внешнего управляющего в заседание суда, равно как и непредставление отзыва на требования кредитора, сами по себе не могут расцениваться в качестве неисполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку не отражают содержательной стороны его деятельности.

Представленный собственником имущества должника в материалы дела проект договора теплоснабжения, одной из сторон которого поименовано ООО "НТМК-Энерго" (т. 58 л.д. 74-83), не является доказательством возможного причинения действиями внешнего управляющего убытков должнику и его кредиторам, поскольку данный документ не содержит упоминания наименования должника и не позволяет расценить его в качестве влекущего какие-либо права или обязанности по отношению к должнику.

Собственник имущества должника не обосновал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, действиями внешнего управляющего по осуществлению платежей в адрес ОАО "Свердловэнерго", ОАО "НТМК" и ОАО "НТМК-Энерго", ЗАО "Газэкс" и ЗАО "Уралсевергаз" в период августа - сентября 2007 года. С учетом положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве, предусматривающих внеочередное удовлетворение текущих обязательств должника, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что требования кредиторов по этим обязательствам подлежали включению в реестр кредиторов с последующим удовлетворением исключительно в рамках дела о банкротстве.

Заявленные собственником имущества должника доводы о нереалистичности разработанного внешним управляющим плана внешнего управления в качестве основания для отстранения управляющего от исполнения его обязанностей судом правомерно не приняты, поскольку статьи 106 и 107 Закона о банкротстве связывают разрешение вопроса о приемлемости такого плана исключительно с позицией собрания кредиторов, но не собственника имущества должника. Если последний усматривает нарушение своих интересов мероприятиями плана либо нарушение процедуры его принятия (отклонения) собранием кредиторов, он вправе обжаловать план либо решения соответствующего собрания кредиторов в установленном статьями 15 и 107 Закона о банкротстве порядке.

Собственником имущества должника не приведены доказательства совершения внешним управляющим сделок с организациями, в которых Кармацких Д.И. является директором либо учредителем. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.11.2006 ООО "ЮКО", директором которого является Кармацких Д.И, оказал должнику услуги по проведению финансового анализа состояния предприятия в связи с делом о банкротстве, что подтверждается актом от 16.07.2007 (т. 59 л.д. 14-17). Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Кармацких Д.И. обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку в период действия договора он таковым не являлся. В деле нет доказательств причастности Кармацких Д.И. к учреждению или руководству ООО "АРН-аудитор" и ООО "НЭКО", с которыми от имени должника заключались договоры на оказание услуг по оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения своей деятельности привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Собственником имущества должника не приведены доказательства отсутствия необходимости привлечения управляющим такого рода лиц либо несоразмерности их вознаграждения исполняемым обязанностям.

Материалами дела опровергаются доводы собственника имущества должника о неисполнении внешним управляющим обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы жалобы на действия внешнего управляющего, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу N А60-18513/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина