Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-1637/09

г. Томск

Дело N 07АП-1637/09 (NА45-18020/2008-42/358)

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 г.

по делу N А45-18020/2008-42/358 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Химпласт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лисар", г. Новосибирск,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск

с участием третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP", Эстонская Республика, г. Таллинн,

товарищества с ограниченной ответственностью "ASTRALAND", Эстонская Республика, г.Таллинн

о признании недействительным решения от 29.08.2005 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

без участия сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Химпласт", г. Новосибирск (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лисар", г. Новосибирск (ООО "Лисар"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (ИФНС) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лисар" от 29.08.2005 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ИФНС исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2055407114849 от 05.09.2005г., ГРН 2055407114850 от 05.09.2005г., ГРН 2055407145506 от 12.12.2005г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP", товарищество с ограниченной ответственностью "ASTRALAND", Эстонская Республика, г.Таллинн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу.

По мнению истца, судом необоснованно не принято соглашение о фактических обстоятельствах от 07.11.2008г. В указанном соглашении стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства о непроведении собрания участниками ООО "Лисар", о неподписании протокола от 29.08.2005г., договоров и учредительного договора лицами, в них поименованными.

Истец считает, что поскольку до рассмотрения дела в Арбитражный суд Новосибирской области поступило письмо от членов правления третьих лиц о том, что они не приобретали долей в уставном капитале ряда российских обществ, в том числе ООО "Лисар", суд должен был учесть названное обстоятельство.

В жалобе указано, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения внеочередного собрания участников, протокол собрания не содержит необходимых сведений.

Истец полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что участвующие в деле лица не воспользовались правом на проведение экспертизы, так как в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС подлинного экземпляра протокола собрания от 28.09.2005г. истцу было отказано. Поэтому у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела видно, что 29.08.2005г. проведено общее собрание участников ООО "Лисар", на котором внесены изменения в Устав ООО "Лисар".

Истец, считая, что договоры купли-продажи, согласно которым третьим лицам проданы доли (по 50%) в уставном капитале ООО "Лисар", являются незаключенными, поскольку подписи на них поддельные, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать указанные договоры купли-продажи незаключенными не имеется.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.08.2005г. N 5/290805 и N 6/290805, заключенные ОАО "Химпласт" с товариществом с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" и товариществом с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" соответственно, содержат существенные условия, подписаны сторонами, скреплены их печатями.

Достаточных оснований считать, что имеющиеся на договорах купли-продажи, а также в протоколе общего собрания от 29.08.2005г. подписи являются поддельными, у арбитражного суда не имелось.

Ходатайство о проведении почерковедческой либо иной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Довод истца об отсутствии у него процессуальной возможности заявить такое ходатайство отклоняется, поскольку заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не связано с наличием в деле подлинного протокола общего собрания. В случае назначения по делу экспертизы необходимые для экспертного исследования документы истребуются судом у лиц, у которых данные документы находятся.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании из налоговой инспекции подлинного экземпляра протокола общего собрания участников ООО "Лисар" от 29.08.2005г. (л.д. 99), а не договоров, которые истец считает незаключенными.

Договоры купли-продажи от 29.08.2005г. недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии проведения собрания требованиям законодательства отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Согласно протоколу N 1 от 29.08.2005г. участие в собрании принимали все участники ООО "Лисар".

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о признании соглашения о фактических обстоятельствах от 07.11.2008г. (л.д. 99) с учетом того, что данное соглашение не подписано вторым ответчиком, а доверенности подписавшего его представителя отозваны. Указанные в данном соглашении обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

Арбитражный суд правильно указал в решении, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми на оспариваемом собрании решениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А45-18020/2008-42/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко