Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-4544/08

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А11-10588/2008-К2-20/526

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу N А11-10588/2008-К2-20/526, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области от 07.10.2008 N 17-151-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В заседании суда принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области - Рябов А.В. по доверенности от 21.01.2009 N 28-05-35/84.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее по тексту - ООО "Дау Изолан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 07.10.2008 N 17-151-В/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01.12.2008 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что следующая валютная операция по контракту после внесения дополнительным соглашением от 17.09.2007 соответствующего изменения осуществлена 09.10.2007, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно утверждать, что по состоянию на 17.09.2007 сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий контракта.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами дополнительного соглашения именно 17.09.2007 либо 09.10.2007. В дополнительном соглашении указана дата его составления Обществом. Из письма ГРОУП "Труд" от 06.11.2008 следует, что дополнительное соглашение после его получения требует времени для согласования в банке и таможенном пункте. Дополнительное соглашение выслано в адрес Общества 15.11.2007, а паспорт сделки переоформлен 16.11.2007.

В связи с чем Общество считает, что на дату проведения валютной операции обязанности резидента по переоформлению паспорта сделки не существовало.

Общество обратило внимание суда на то, что оно внесло изменения в паспорт сделки на следующий день после получения дополнительного соглашения от покупателя.

Оспаривая вывод суда о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель указал, что разработанный в июне 2008 года регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля не позволяет Обществу применить его к отношениям, возникшим ранее.

Утверждение административного органа о том, что Общество продолжает совершать аналогичные правонарушения после плановой проверки, документально не подтверждено и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Выявленное при внеплановой проверке нарушение имело место 09.10.2007, в период, охваченный плановой проверкой деятельности Общества, поэтому могло быть выявлено в ходе плановой проверки.

По итогам плановой проверки в Обществе разработан и действует регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля.

Также общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 N 80, Положением Центрального банка России от 20.07.2007 N 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Данная информация в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Представив дополнение к апелляционной жалобе, заявлением от 11.02.2009 N Ю-036 (входящий номер 01АП - 4544/08(2) от 13.02.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 21.08.2006.

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившихся в нарушении срока представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 17-151-В/2008, принято постановление от 07.10.2008 N 17-151-В/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", установив, что паспорт сделки оформлен обществом позднее установленного срока на 38 дней, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд снизил размер назначенного Обществу штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб. Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (Продавец) с Гомельским республиканским обувным унитарным предприятием "ТРУД" (Беларусь) (Покупатель) заключен контракт от 07.09.2007 N 72-ВЭ, согласно которому Общество обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить систему компонентов надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и в валюте, указанным в спецификации, а также на условиях, определяемых контрактом.

Согласно контракту валютой платежа является евро; расчеты по контракту производятся 100 процентной предварительной оплатой.

Обществом по указанному контракту в филиале ОАО "Внешторгбанк", г. Владимир, 14.09.2007 оформлен паспорт сделки N 07090006/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007 N 1 к контракту покупатель обязуется произвести оплату по товарным накладным от 13.09.2007 N 4089, 4092 и счетам-фактурам N 6294, 6297 в срок до 10.10.2007.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 09.10.2007, о чем свидетельствует SWIFT-сообщение от 09.10.2007.

Паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 09.10.2007. Изменения в паспорт сделки внесены 16.11.2007, на 38 дня позднее установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель Общества надлежащим образом извещен - уведомление от 15.09.2008 N 28-05-35/1704 (т. 1 л.д. 58) получено обществом 17.09.2008, что следует из записи N 2735 журнала регистрации входящей корреспонденции общества.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции; при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 43-45).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Проведение в более ранний период в отношении Общества плановой проверки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Кодекс не ставит в зависимость обнаружение правонарушений от методов проведения мероприятий контроля в отношении субъектов.

Отклоняя довод Общества о получении Управлением информации относительно совершения Обществом правонарушения с несоблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление от банка информации в отношении Общества не противоречит установленным Кодексом требованиям.

Довод Общества о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А11-1675/2008-К2-21/87 также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении по делу N А11-1675/2008-К2-21/87 не исследовался вопрос о действиях Общества по контракту от 21.11.2006 N 16-ВЭ и соблюдения заявителем в этой связи установленных требований. Данное решение не является подтверждением выполнения Обществом требований законодательства при переоформлении паспорта сделки N 07090006/1000/0017/1/0.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса с одновременным снижением на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств до минимального, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу N А11-10588/2008-К2-20/526 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис