Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-9353/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А50-16208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Шабуровское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Факел" - Байдин Ю.М., директор,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края - Ваньков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу N А50-16208/2007, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Шабуровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Шабуровское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Факел" с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края от 14 сентября 2007 г. N 1572 о признании предприятия виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Административный орган - Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом административный орган считает, что им доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности (ст.65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что порядок привлечения предприятия к ответственности инспекцией соблюден - при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности.

Заявитель по делу - Шабуровское МУП ЖКХ "Факел" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия дополнил, что в действиях предприятия вины нет, поскольку от управляющей организации, согласно договору на исполнение муниципального заказа от 01.02.2005г., задание на ремонт жилого помещения в оспариваемой квартире не поступало, следовательно, в силу ст.2.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ заявитель по делу неправомерно привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1572 от 02.08.2007г. (л.д.37) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка в отношении Шабуровского МУП ЖКХ "Факел", в ходе которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда по адресу: Пермский край, с.Частые, ул.Набережная, 14-1, а именно: неисправность наружных стен под окнами в комнатах и кухне, отслоение штукатурного слоя стен, зафиксированные в акте проверки от 09.08.2007г. N 1572 (л.д.12-14).

09.08.2007г. по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1572 (л.д.10-11).

14.09.2007г. рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление N 1572 о признании предприятия виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, а также из наличия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления жилищной инспекции в связи с существенным нарушением порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а именно: отсутствие доказательства уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола (ст.28.2 КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007).

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В то же время, вывод Арбитражного суда Пермского края о наличии в действиях предприятия состава правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Вместе с тем, как усматривается из Закона Пермского края от 11.12.2006 N 3328-767 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Частинского муниципального района" оспариваемая квартира на момент проверки являлась муниципальной собственностью Частинского сельского поселения, которое с момента возникновения права собственности (с 01.01.2007г.) несет бремя содержания указанного имущества (статья 2). Иного в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ административным органом не доказано.

Кроме этого, как следует из материалов дела, а именно: из договора от 01.02.2005г., заключенного между Администрацией МО "Частинский район" (муниципальный заказчик), МУ "Служба заказчика ЖКХ" (управляющая организация) и Шабуровским МУП ЖКХ "Факел" (исполнитель), муниципальным заказчиком переданы полномочия управляющей организации, которая, в свою очередь, поручает, а исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательства, в рамках указанного договора (п.2.2.2 договора), по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в с.Частые, в том числе дом N 14 по ул.Набережная (л.д.43-47).

Так, из пункта.1.4 указанного договора следует, что планово-предупредительные (профилактические) ремонты предприятием должны выполняться согласно утвержденному "Управляющей организацией" (МУ "Служба заказчика ЖКХ") плану-графику; работы по текущему ремонту жилья также должны выполняться согласно утвержденного "Управляющей организацией" списка очередности текущего ремонта (л.д.43). В нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ жилищной инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены утвержденный МУ "Служба заказчика ЖКХ" план-график планово-предупредительного ремонта оспариваемой квартиры, либо список очередности текущего ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шабуровскому МУП ЖКХ "Факел" переданы функции управляющей организации, не подтвержден материалами дела.

Ссылка суда на осуществление предприятием начислений и сбор платежей по оспариваемой квартире не свидетельствует о том, что оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Апелляционный суд, проанализировав указанные выше обстоятельства, нормы законодательства и условия договора, пришел к выводу о том, что на предприятие не были возложены обязанности управляющей организации, в связи, с чем оно не может быть отнесено к организации, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

На основании изложенного, правомерны возражения предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения: правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, при отсутствии соответствующего поручения управляющей компании в виде плана-графика при выполнении планово-предупредительных ремонтов и списка очередности текущего ремонта при текущем ремонте. Следовательно, постановление, принятое Государственной жилищной инспекции Пермского края от 14 сентября 2007 г. N 1572, является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка жилищной инспекции на то, что судом обоснованно предприятие признано лицом, ответственным за содержание и ремонт рассматриваемого жилого дома неправомерна по изложенным выше мотивам.

В то же время, обоснован вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Шабуровского МУП ЖКХ "Факел".

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, а именно: из уведомления о проведении инспекционной проверки от 02.08.2007г. (л.д.38), протокола об административном правонарушении от 09.08.2007г. N 1572 (л.д.10), что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен Курганов В.В., который действовал на основании доверенности от 18.06.2007г. N 10/07 (л.д.39). Указанная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов Шабуровского МУП ЖКХ "Факел", полномочий на участие в настоящем административном деле данная доверенность не содержит.

Кроме этого, срок действия указанной доверенности на момент проверки истек (30.06.2007г.), что в силу ст. 188 ГК РФ, свидетельствует о прекращении действия доверенности.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм вручение уведомления и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Курганова В.В. не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Доказательств того, что инспекцией направлялись извещения в адрес Шабуровского МУП ЖКХ "Факел", материалы дела не содержат.

Следовательно, инспекцией не приняты меры по уведомлению Шабуровского МУП ЖКХ "Факел" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что законный представитель предприятия был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 г. по делу N А50-16208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина