Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5340/08

г. Пермь

"19" августа 2008 г.

N дела А60-14240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "САНФРУТ-Трейд", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А60-14240/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску ООО "САНФРУТ-Трейд"

к ООО "Бест-Продукты питания"

о взыскании задолженности по договору поставки

Установил: ООО "САНФРУТ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бест-Продукты питания" о взыскании 388 556 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2008г. N 190/ОП.

30.06.2008г. ООО "САНФРУТ-Трейд" также подано заявление о принятии в отношении ООО "Бест-Продукты питания" обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество на сумму долга 23 403 994 руб.12 коп. со ссылкой на то, что общая сумма долга ответчика по указанному договору составляет 23 403 994 руб.12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. заявление ООО "САНФРУТ-Трейд" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда от 01.07.2008г. об отказе в обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ.

При этом истец ссылается на то, что в заявлении им указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, таковыми истец считает злостное уклонение ответчика от погашения задолженности, выразившееся в существенном нарушении ответчиком сроков оплаты просроченной кредиторской задолженности, отсутствие ответа на претензию от 24.04.2008г., неисполнение обязательства по оплате задолженности, принятого ответчиком в соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности от 03.06.2008г.

Истец считает, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, т.к. сумма долга в полном объеме признана ответчиком (подписан акт сверки, соглашение от 03.06.2008г.) и имеет непосредственную связь с предметом иска, т.к. наложение ареста лишь на денежные средства в связи с существенной суммой долга является недостаточной мерой.

Истец полагает, что им доказана вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения судом обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что неоплата ответчиком задолженности в размере 23 403 994,12 рублей влечет убытки для истца в связи со снижением прибыли и возможными дополнительными затратами, в том числе по привлечению в оборот дополнительных заемных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Пунктом 13 постановления Пленума Вас РФ N 11 от 09.12.2002г. разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, на что ссылается истец, само по себе не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным исполнение решения суда, и не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

Несостоятельны доводы истца относительно соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

На момент подачи заявления об обеспечении иска и рассмотрения его судом первой инстанции истцом заявлены исковые требования в сумме 388 556,93 руб., тогда как в качестве обеспечительных мер по данному требованию истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 23 403 994 руб.12 коп., что в несколько раз превышает сумму иска, за пределы которой в силу ст.49 АПК РФ не вправе выходить суд первой инстанции, и противоречит части 2 ст.91 АПК РФ.

С учетом фактически заявленной истцом суммы иска, при отсутствии соответствующих доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых им обеспечительных мер, а также о непосредственной связи этих обеспечительных мер с предметом спора (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года по делу N А60-14240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова