Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7118/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А50-10094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-10094/2008,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства"

о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 1 553 574 руб. 17 коп.

01.09.2008 г. истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 1 153 574 руб. 17 коп., находящихся на следующих расчетный счетах:

1) N 40702810268090100250 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России г. Ижевск, БИК 049401601, к/с 30101810400000000601;

2) N 40702810765050000095 в филиале ОАО "Уралсиб" г. Ижевск, 427620, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Динамо, 5, БИК 049401706, к/с 30101810800000000706;

3) N 40702810500000000023 в КБ Евроазиатский инвестиционный банк, г. Москва, 127273, Россия, г. Москва, ш. Алтуфьевское, 2а, БИК 044579132, к/с 30101810800000000132;

4) N 40702810608060000454 в доп. офисе "Отделение "Глазовский "ОАО Евроазиатский банк экономического развития", 427620, Россия, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Динамо, 5, БИК 049401843, к/с 30101810200000000843".

Определением суда от 02 сентября 2008 года ходатайство об обеспечении иска отклонено, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, поскольку данным пунктом даны рекомендации относительно применения норм, регламентирующих применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что им предприняты меры по снижению образовавшейся задолженности путем перечисления 400 000 руб. на расчетный счет истца. Считает заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2008 года не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждая о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец исходит из того, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, считает, что при наличии встречного обеспечения в удовлетворении о принятии обеспечительных мер не может быть отказано.

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку представление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для применения таких мер. На это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае судом первой инстанции правомерно была сделана ссылка на данное Постановление Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Наличия каких-либо оснований для применения заявленной обеспечительной меры из материалов дела не усматривается.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает усилия по уменьшению своего имущества (денежных средств), уклоняется от исполнения своих обязательств. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует также отметить, что ответчиком признаны исковые требования, задолженность частично была погашена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Определение суда от 02 сентября 2008 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года по делу А50-10094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.М.Жукова