Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-233/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А60-27197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой

при участии:

от истца - О.А. Поселенова (доверенность N 16-36/16 от 18.01.2008 г., паспорт);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу N А60-27197/2007,

принятое судьей И.В. Липиной,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО"

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ответчик) о взыскании 2 912 254 руб. 41 коп., в том числе: 2 680 406 руб. 98 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 16-19/49 от 13.02.2006 года, а также 231 847 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2006 года по 31.05.2007 года (л.д. 7-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайства N 16-38/23-2 от 26.11.2007 года - л.д. 104, ходатайство N16-38/23-3 от 26.11.2007 года - л.д. 109). Сумма подлежащих взысканию процентов составила 268 330 руб. 48 коп.

Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2007 года (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 945 012 руб. 71 коп., в том числе: 2 680 406 руб. 98 коп. - основного долга, 264 605 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2006 года по 26.11.2007 года (л.д. 115-120).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 г. не согласен в части не применении судом первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, факт выполнения истцом работ и принятие результата работ ответчиком подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ истец не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (подрядчик) договора N 16-19/49 от 13.02.2007 г. (л.д. 16-19) и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение условий указанного договора (л.д. 20, 24, 32, 36, 44), подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по антикоррозионной защите железобетонных и металлических конструкций, оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Виды, объемы, цена работ и сроки их выполнения определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно исковому заявлению, за период с 13.02.2006 г. по 26.09.2007 г. истцом выполнены работы общей стоимостью 5 911 687 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалах дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры N 15/35 от 29.03.2006 г. на сумму 1306589 руб. 22 коп, N 15/43 от 28.03.2006 г. на сумму 2115467 руб. 86 коп., N 15/51 от 30.04.2006 г. на сумму 810626 руб. 96 коп., N 392д от 30.04.2006 г. на сумму 4651 руб. 22 коп. N 15/13 от 01.03.2007 г. на сумму 202463 руб. 22 коп., N 15/14 от 01.03.2007 г. на сумму 1476539 руб. 90 коп. (л.д. 60, 65, 70, 76, 93)

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 3 226 628 руб. 96 коп. (л.д. 86, 88-92).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.05.2007 г. (л.д. 94) задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N 16-19/49 от 13.02.2006 г., составила 2 680 406 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие основного долга ответчиком признается.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 года не усматривает.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор N 16-19/49 от 13.02.2007 г. обоснованно квалифицирован как договор поставки, предусмотренный ст. 702 ГК РФ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности по оплате работ в размере 2 680 406 руб. 98 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании 2 680 406 руб. 98 коп обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2006 г. по 26.11.2007 г. в размере 268 330 руб. 48 коп. по ставке 10 % годовых.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, судом первой инстанция требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С учетом произведенной судом корректировкой расчета, представленного истцом, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 605 руб. 73 коп.

Ответчик полагает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Более того, проценты взысканы по минимальной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (10%) и дальнейшее снижение (уменьшение) ставки противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу N А60-27197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В.Рубцова